Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-338/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-109177/11-56-931

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.

по делу N А40-109177/11-56-931, принятое судьей Т.В. Понаморевой

по иску (заявлению) ООО "ГК Кабель-трейд" ОГРН (1037701921036), 111033, г.

Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 1

к ООО "Трансстрой" ОГРН (1077760710830), 127018, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 4

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Азаренкова Н.А. по дов. N б/н от 14.09.2011

от ответчика - Гринев Е.В. по дов. N б/н от 03.12.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ГК Кабель-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 938 196,30 руб. и пени в размере 393 334,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 требования ООО "ГК Кабель-трейд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 219 642,80 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований, указывая на то, что права лиц, участвующих в деле, не будут нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда от 05.12.2011 в части взыскании долга в размере 219 642,80 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "ГК Кабель-трейд" (поставщик) поставило ООО "Трансстрой" (покупатель) на основании договора поставки N Кт-10/170 от 19.11.2010; товар на сумму 6 729 188 руб., что подтверждается товарными накладными N 1904 от 29.11.2010, N 1921 от 30.11.2010, N 1955 от 03.12.2010, N 1961 от 06.12.2010, N 1988 от 08.12.2010, N 2025 от 13.12.2010.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора оплата должна производиться путем внесения предоплаты в размере 30% и 70% - в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата ответчиком осуществлена частично в размере 5 790 991,70 руб.

Кроме того, ответчик оплатил полученный товар, с нарушением сроков оплаты.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 219 642,80 руб.

В связи с этим задолженность ответчика составляет 718 553,50 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар оплатил в части, что подтверждается материалами дела (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 718 553,50 руб. является обоснованным.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 5.1 договора начислена неустойка в размере 393 334,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не знал о том, что в его отношении возбуждено арбитражное дело, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 г., местом нахождения ООО "Трансстрой" является: г. Москва ул. Трифоновская, дом 4. На данный адрес, истцом было направлено ценное письмо с копией искового заявления и всеми приложениями, что подтверждается Квитанцией от 13.09.2011 г. (л.д. 5).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Частью 3 указанной нормы Кодекса установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Пунктом 6 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции.

В данном случае из обжалуемого Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу следует, что ответчик уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, установленном пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса. При таких обстоятельствах отклонятся довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знал, что истцом подано в арбитражный суд исковое заявление.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными N 1904 от 29.11.2010, N 1921 от 30.11.2010, N 1955 от 03.12.2010, N 1961 от 06.12.2010, N 1988 от 08.12.2010, N 2025 от 13.12.2010, а ст. 404 ГК РФ применяется в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-109177/11-56-931 изменить.

Принять отказ ООО "ГК Кабель-трейд" от исковых требований к ООО "Трансстрой" в части взыскания долга в размере 219 642, 80 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "ГК Кабель-трейд" 219 642,80 руб. суммы долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев