Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-772/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А24-649/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-772/2012

на определение от 28.12.2011 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-649/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора ФГУП "КамчатНИРО"

к закрытому акционерному обществу "Морской лов" (ОГРН 1024101039104, ИНН 4101082198)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Проценко А.А. специалистов, о признании необоснованными расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2008 Закрытое акционерное общество "Морской лов" (далее должник, ЗАО "Морской лов") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 24.05.2008 N 111 (4668).

Определениями суда от 08.05.2009, 10.11.2009, 27.04.2010, 26.10.2010, 12.04.2011 процедура банкротства и полномочия управляющего неоднократно продлевались.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Петропавловск - Камчатскому (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Проценко А.А. специалистов для обеспечения безопасности мореплавания СР ТМ "Камчатский лосось": Лукашина Н.П., Неводова Г.И., Лескова А.В., Дунаевского Р.С., Карандина Е.Н., Пилюгина Ю.Е., Соколова К.Б., Козлова С.В. и выплаты им заработной платы в размере 165000 рублей, выплату заработной платы в сумме 70000 рублей Горянову К.Б., Феофановой И.И., Стрельниковой В.А.; о признании необоснованными расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом СР ТМ "Камчатский лосось" в размере 1884753 руб. 26 коп., а также расходов на приобретение системного блока, монитора, контроллера на сумму 49315 рублей; также просил признать необоснованным расходы в сумме 2745107 рублей по договорам займа и 79744 руб. 34 коп. расходы на конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 2824851 руб. 36 коп., указав, что по договору займа от 05.04.2011 на сумму 2000000 рублей и по договору беспроцентного займа от 09.03.2011 на сумму 250000 рублей управляющий за счет конкурсной массы 29.09.2011 возвратил 2745107 рублей, в том числе 745107 рублей процентов. Ходатайство об увеличении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 в принято заявление уполномоченного органа об уточнении требований. В удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г.Петропавловску - Камчатскому) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Проценко А.А. специалистов, о признании необоснованными расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что расходование конкурсным управляющим денежных средств на ремонт и укомплектование судна СРТМ "Камчатский лосось" является неправомерным, заключив договор процентного займа, конкурсный управляющий действовал неразумно и при реализации СРТМ "Камчатский лосось", выплатив проценты, уменьшил конкурсную массу должника на 745107 рублей, заключение указанного договора не согласовано с кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель жалобы просил отменить вынесенный судебный акт в части признания обоснованными расходов, связанными с эксплуатацией и ремонтом СРТМ "Камчатский лосось" в размере 1934068 руб. 24 коп., 745107 руб. расходов по выплате процентов по договору займа от 05.04.2010 и 79744 руб. 36 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания обоснованными расходов, связанными с эксплуатацией и ремонтом СРТМ "Камчатский лосось" в размере 1934068 руб. 24 коп., 745107 руб. расходов по выплате процентов по договору займа от 05.04.2010 и 79744 руб. 36 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства должника, учитывая отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что с 01.11.2009 по настоящее время конкурсным управляющим произведены расходы на ремонт судна, вместе с тем, должник хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем, уполномоченный орган счёл нецелесообразным расходы на ремонт и укомплектование судна.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 действующего Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с о платой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника расходованы денежные средства в сумме 1934068 руб. 26 коп., которые направлены на обеспечение и укомплектование судна, которые произведены с целью предъявления Морскому регистру судоходства, для восстановления класса регистра судна СТРМ "Камчатский лосось". Срок реестра восстановлен на 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация и выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - СРТМ "Камчатский лосось", рыночной стоимостью по состоянию на 18.02.2011 в размере 9419000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости морского суда N 06 от 18.02.2011. Указанное судно реализовано на торгах 19.08.2011 за 10000000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал произведенные расходы на восстановление и укомплектование судна в размере 1934068 руб. 26 коп. обоснованными и разумными. Стоимость ремонтных работ, приобретенных материалов и оборудования подтверждены соответствующими доказательствами. Произведенные расходы являются оправданными, направленными на сохранение имущества должника, учитывая результат реализации судна и получения денежных средств в конкурсную массу в размере 10 млн. руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств разумными и необходимыми, направленными на сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что расходование конкурсным управляющим денежных средств на ремонт и укомплектование судна СРТМ "Камчатский лосось" является неправомерным, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Конкурсный управляющий должника заключил договор беспроцентного займа от 09.03.2010 на сумму 250000 рублей и договор процентного займа от 05.04.2010 на сумму 2000000 рублей на погашение текущих расходов. После реализации судна управляющий погасил договоры займа с учетом процентов в сумме 2745107 рублей за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязательства должника по договорам займа являются текущими, регулируются статьей 5 Закона о банкротстве и исполняются исключительно за счет имущества должника в по рядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 названного Закона, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства денежные средства, необходимые для оплаты текущих расходов, у должника отсутствовали, заемные средства израсходованы конкурсным управляющим на уплату указанных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению заемных средств.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение спорных договоров займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторам, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего в обжалуемой части направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, и в связи с привлечением беспроцентных заемных средств для финансирования процедуры.

Оснований для того, чтобы считать подобного рода действия конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям действующего Закона о банкротстве либо нарушающие права и законные интересы кредиторов, не имеется.

С учетом отсутствия доказательств расходования привлеченных денежных средств на иные нужды, а также доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях и, принимая во внимание, что договоры, на которые ссылается уполномоченный орган, не оспорены и не признаны не соответствующими закону, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и разумными расходы в сумме 79744 руб. 36 коп., поскольку указанные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, направлены на выполнение поддержание соответствующего технического состояния и оснащение судна, в том числе медикаментами, моющими средствами, мелкими ремонтными инструментами и т.п. В материалах дела отсутствуют доказательства об использование конкурсным управляющим приобретенных материальных ценностей в личных целях.

Довод заявителя жалобы о том, что заключив договор процентного займа, конкурсный управляющий действовал неразумно и при реализации СРТМ "Камчатский лосось", выплатив проценты, уменьшил конкурсную массу должника на 745107 рублей, заключение указанного договора не согласовано с кредиторами, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств установления собранием кредиторов или соглашением кредиторов запрета на заключение договоров займа не представлено. Также не представлено доказательств возможности заключения договора займа с более низким процентом за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего не противоречили Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 по делу N А24-649/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев