Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-135/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-11030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г.. о прекращении производства по делу N А47-11030/2011 (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Платовский элеватор", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякову А.В., Мыскину А.А. (далее соответственно - СПИ Шевяков А.В., СПИ Мыскин А.А., вместе - приставы) о признании незаконными действий СПИ Шевякова А.В. при составлении акта описи (ареста) имущества от 14.10.2011 и обязании отменить его.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух", "Торговый дом "Богатовский маслозавод" (далее соответственно - ООО "Солнечный подсолнух", ООО "ТД "Богатовский маслозавод", вместе - заинтересованные лица).

Определением суда от 25.11.2011 производство по настоящему делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление представлено им с учетом правил подсудности и подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Апеллянт считает, что суд необоснованно не исследовал обстоятельства объединения исполнительных производств в сводное, при отсутствии соответствующих доказательств, информации у общества о сводном исполнительном производстве необоснованно не предоставил обществу время для ознакомления с материалами исполнительного производства, не выяснил возможность разделения заявляемых требований по исполнительным листам арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие определенности относительно процессуального положения ООО "Солнечный подсолнух".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу приставами и заинтересованными лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 серии АС N 003211354 СПИ Шевяковым А.В. возбужденно исполнительное производство N 14212/11/03/56.

05.09.2011 СПИ Шевяковым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительное производство N 14212/11/03/56 объединено с N 16649/11/03/56 с присвоением N 14212/11/03/56-СД.

Посчитав, что действия СПИ Шевякова А.В. при составлении акта описи (ареста) имущества от 14.10.2011 являлись незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства от СПИ Мыскина А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что заявление ОАО "Платовский элеватор" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемые действия совершены СПИ Шевяковым А.В. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе и по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что исполнительное производство N 14212/11/03/56 объединено в сводное исполнительное производство N 17056/11/03/56/СД наряду с иными исполнительными производствами в отношении ОАО "Платовский элеватор", в том числе с N 17069/11/03/56, возбужденным на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При этом вопрос о возможности разделения требований по исполнительным документам арбитражного суда и суда общей юрисдикции, разрешаемый судом общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде разрешению не подлежит.

Из материалов дела видно, что в отношении должника ОАО "Платовский элеватор" вынесено постановление от 05.09.2011 об объединении исполнительных производств в сводное N 14212/11/03/56-СД.

Данное постановление вынесено до совершения оспариваемых в настоящем деле действий пристава (14.10.2011) и обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.11.2011).

В сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, в том числе Новосергиевского районного суда Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Оренбурга.

При этом заявитель не отрицает, что судебная оценка оспариваемых действий пристава, касающихся мер принудительного исполнения и взыскания, затрагивает имущественные права (интересы) и взыскателей по исполнительным листам судов общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об объединении исполнительных производств в сводное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В заявлении от 27.09.2011 в отдел судебных приставов генеральный директор ОАО "Пластовский элеватор" Компанеец В.В. просил отложить исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении общества (т.3, л.д.57).

В ответе отдела судебных приставов от 26.10.2011 на письмо общества от 20.10.2011 имеется также ссылка на нахождение в службе судебных приставов сводного исполнительного производства N 14212/11/03/56-СД, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 серии АС N 003212811 в отношении должника ОАО "Платовский элеватор" в пользу взыскателей ООО "Солнечный подсолнух" и других (т.3, л.д.29).

Из содержания акта от 14.10.2011 о наложении ареста (описи имущества) следует, что исполнительные действия осуществляются в пользу взыскателей ООО "Солнечный подсолнух" и других. Данный акт подписан директором общества без замечаний, в том числе в отношении указанной в нем суммы взыскания 12 961 683 руб. 87 коп., превышающей сумму исполнения согласно указываемому заявителем одному исполнительному листу арбитражного суда.

Заявлением от 20.10.2011 директор общества Компанеец С.В. обращался к СПИ Шевякову А.В. с просьбой разъяснить порядок исполнения установленного режима хранения арестованного имущества, ссылаясь в заявлении на взыскателей ООО "Солнечный подсолнух" и других, а также сумму взыскания - 12 961 683 руб. 87 коп.

Более того, в заявлении представителя ОАО "Платовский элеватор" от 18.10.2011 о предоставлении копии исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т.3, л.д.36).

Поскольку объединение исполнительных производств в отношении должника - ОАО "Платовский элеватор" в сводное N 14212/11/03/56-СД осуществлено еще 05.09.2011, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о наличии сводного производства заявителю должно было быть объективно известно на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств прекращения, окончания исполнительного производства в части исполнения исполнительных документов судов общей юрисдикции в материалах дела не имеется и заявителем не приводится.

В связи с тем, что в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам суда общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, ОАО "Платовский элеватор" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности процессуального положения ООО "Солнечный подсолнух" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Солнечный подсолнух" является взыскателем по исполнительному производству N 14212/11/03/56.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г.. о прекращении производства по делу N А47-11030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов