Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-21871/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-6468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Назаровой Е.Л. по доверенности от 08.11.2011 г.. N 29506-42,

от ответчика: Томашевич И.Е. по доверенности от 14.01.2012 г.. N 01,

от 3-го лица: Кондратьевой-Рудой О.П. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 4/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21871/2011) ООО "Славстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-6468/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Славстрой"

3-е лицо: Администрация Кировского района

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ОГРН 1037821056349, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33 лит.А пом.2Н, далее - Ответчик) о выселении из занимаемой части здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, лит.А (ком.1-41 (101-н), ком.1 (102-н) ком.1-18 (103-н) ком. 1-26 (104-н) ком. 1-3 (105-н), площадью 2981,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района.

Решением суда от 17.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Славстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 18.03.2003 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Славстрой" (арендатор) заключен договор N 05-Ф-004787 аренды части нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 18, литера А, общей площадью 2981,5кв.м.

Договор заключен на срок 49 лет.

В соответствии с п. 6.6. договора Общество обязалось выполнить капитальный ремонт части здания в течение 12 месяцев с момента заключения договора по согласованному графику.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.04.2009 г.. в п. 6.6. договора внесены изменения, которые предусматривают обязанность Общества выполнить капитальный ремонт помещений в срок до 30.06.2010 г.. по плану графику.

До 30.06.2010 г.. предусмотренные графиком работы по капитальному ремонту объекта не были завершены, в связи с чем КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением N 3638-05 от 15.07.2010 г.. заявил об одностороннем отказе от договора аренды на основании п. 6.6. Договора и прекращении его действия с 15.10.2010 г.., и потребовал возврата арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что помещения Обществом не освобождены КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования КУГИ обоснованными и удовлетворил иск.

Решением суда от 01.04.2011 г.. по делу N А56-69126/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2011 г.. и постановлением кассационного суда от 23.11.2011 г.., ООО "Славстрой" отказано в удовлетворении иска к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления Комитета от 15.07.2010 г.. N 3638-05 о прекращении действия с 15.10.2010 г.. договора аренды от 18.03.2003 г.. N 05-Ф-004787.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-69126/2010 суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что Комитет правомерно отказался от договора аренды N 05-Ф-004787 от 18.03.2003 г.. в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 г.. N 7.

Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью КУГИ и ТУ ФАУГИ, в связи с чем, право КУГИ предъявлять требование о выселении ответчика из спорных помещений не доказано.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 г.. N 680-р, здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.18, включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г.. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, технические характеристики которых исключают возможность выделения отдельных помещений, подлежащих оформлению в собственность Российской Федерации или г.Санкт-Петербурга, и в отношении которых должно быть оформлено право общей долевой собственности Российской Федерации и г.Санкт-Петербурга. До момента оформления указанного права, сохраняется существующий правовой режим в отношении таких объектов.

В отношении спорного объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. В нарушение п.1.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства регистрации в установленном порядке права общей долевой собственности г.Санкт-Петербурга и Российской Федерации на спорное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, и об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, требование КУГИ о выселении Общества из занимаемых помещений основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-6468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина