Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-2376/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-87735/11-93-759

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фортиссимо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-87735/11-93-759, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску 1) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

(ОГРН 1053900198791, 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1)

2) Министерства культуры Калининградской области

(236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1)

3) ГОУ среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С. В. Рахманинова

(236000, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 4)

4) Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства"

(236000, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортиссимо"

(ОГРН 1107746340602, 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 203)

о взыскании штрафа, расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен;

2) Летягин Е.М., представитель по доверенности N 4612 от 07.12.2011 г..;

3) Летягин Е.М., представитель по доверенности от 17.09.2011 г..;

4) не явился, извещен;

от ответчика: Бурдилов В.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерство культуры Калининградской области, ГОУ среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С. В. Рахманинова, Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортиссимо" о расторжении государственного контракта N 12-А/2011 от 14.01.2011 г.. и взыскании штрафа в размере 6.072.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязательства по поставке кабинетных роялей для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-87735/11-93-759 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N 12-А/2011 от 14.01.2011 г.. расторгнут, а также с ответчика взыскан штраф в размере 2.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту ввиду заключения контракта уже после истечения срока поставки, указанного в самом контракте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители 2-го и 3-го истцов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей 1-го и 4-го истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 года N оа-10116-т/2 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Министерством культуры Калининградской области (координирующий орган), ГОУ среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В.Рахманинова" (выгодоприобретатель), Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Фортиссимо" (поставщик) заключен государственный контракт N 12-А/2011 от 14.01.2011 г.., по условиям которого поставщик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить концертные рояли в соответствии с техническим заданием для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград".

В силу п.2.2 контракта срок поставки товара составил не позднее 20 января 2011 г.., т.е. с 15 января 2011 г.. по 20 января 2011 г..

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания выгодоприобретателем, заказчиком-застройщиком и поставщиком акта приема-передачи товара.

Согласно п.3.1 контракта цена настоящего контракта по поставке товара составляет 20.240.000 руб., и включает в себя стоимость товара расходы на перевозку, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту поставщик по требованию государственного заказчика обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с п.8.1 контракта по требованию государственного заказчика контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по поставке кабинетных роялей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 906/НЧ-1 от 03.03.2011 г.. с требованием оплатить штраф в размере 6.072.000 руб. и расторгнуть контракт.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку к установленному в государственном контракте сроку поставка кабинетных роялей ответчиком произведена не была, а доказательств расторжения спорного контракта в досудебном порядке, а также уплаты штрафа за неисполнение договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2.000.000 руб. и расторжении государственного контракта N 12-А/2011 от 14.01.2011 г..

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту ввиду заключения контракта уже после истечения срока поставки, указанного в самом контракте, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.12.2010 г.. в Калининградское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ариетта" на действия аукционной комиссии. Данная жалоба была принята Калининградским УФАС России к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик не вправе заключать контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Решением Калининградского УФАС России от 13.01.2011 г.. жалоба была признана необоснованной. Копия данного решения была получена Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 21.01.2011 г.., однако спорный государственный контракт был подписан заказчиком 14.01.2011 г.. и зарегистрирован за N 12-А/2011.

Поскольку частью 5 ст. 50 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) аукционной комиссии, ответчику должно было быть известно о том, что государственные контракты могут заключаться также в срок, превышающий 20 дней с даты размещения протокола.

В письме в адрес истца от 10.02.2011 г.. ответчик указал, что из-за задержки в подписании государственного контракта партия роялей распродана.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства ни факта наличия роялей у ответчика по состоянию на 09.01.2011 г.., готовых к поставке, ни факта наличия каких-либо правоотношений с заводом-изготовителем, ни факта осуществления ответчиком действий, направленных на предотвращение распродажи роялей.

Задержка с заключением государственного контракта на несколько дней по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не может являться, в свою очередь, основанием для неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу роялей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-87735/11-93-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортиссимо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина