Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-486/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-16919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "СМАРТС", в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" - представитель Алянчикова Д.Ю., доверенность N 239 от 19.10.2011 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кирилловой Надежды Михайловны - представитель Шакирова Т.Е., доверенность от 14.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС", в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" (ОГРН 1026300955163)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года,

принятое по делу N А55-16919/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску открытого акционерного общества "СМАРТС", в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" (ОГРН 1026300955163) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Надежде Михайловне (ОГРНИП 304165025800472), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 189259,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС", в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" (далее - истец), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Надежде Михайловне (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 189259,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что абонент несет ответственность за несанкционированный доступ к своему оборудованию третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-16919/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2005 года между ОАО "СМАРТС" и ИП Кирилловой Н.М. заключен договор N 12-084216 на оказание услуг цифровой радиотелефонной связи.

Согласно приложению к договору за ИП Кирилловой, закреплены следующие телефонные номера: 902-718-06-76, 902-718-07-07, 902-718-05-05, 902-718-35-85, 902-718-37-53, 902-719-74-15, 902-718-30-15, -02-718-35-03, 902-718-09-49 по тарифному плану "Корпоративная группа".

Ссылаясь на то, что за ответчиком в период с 01 по 31 мая 2008 года (абонентский номер 902-718-37-53 (лицевой счет N 771884) образовалась задолженность в сумме 189 259 руб. 74 коп. за услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что телефонные переговоры по номеру 902-718-37-53 производились одновременно на территориях различных государств, в связи с чем данные переговоры не могли быть осуществлены одним и тем же абонентом и по одной и той же SIM-карте, поскольку существует объективная невозможность одновременного нахождения одного и того же абонента в одно и то же время на территории различных государств и параллельного ведения телефонных переговоров с использованием одной SIM-карты.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что переговоры, оплаты которых он требует, осуществлялись именно ответчиком, например, что владелец SIM-карты выезжал в спорный период с места своего постоянного проживания за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги фактически оказывались не ответчику, а третьим лицам, использовавшим клонированную SIM-карту ответчика, и у него отсутствует обязанность оплаты данных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении на абонента ответственности за несанкционированный доступ к своему оборудованию третьих лиц противоречит нормам права, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О связи" является абонентом, то есть пользователем услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Из системного толкования пункта 2 Правил, пункта 28 статьи 2 Федерального закона "О связи" следует, что SIM-карта относится к средствам связи.

В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов - пользователей абонентских номеров и уникального кода идентификации.

Таким образом, несанкционированный доступ к уникальному коду идентификации ответчика и, как следствие, - к абонентскому номеру ответчика иных лиц является следствием необеспечения оператором связи защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-16919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС", в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина