Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-822/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-9318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А07-9318/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" - Зильбан И.Г. (доверенность от 29.01.2010), Файзуллин Р.К. (доверенность от 11.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Марат Гилемьянович (далее - ИП Нурмухаметов М.Г., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" (далее - ООО "ОйлАгро", общество, истец) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 60).

Определением суда от 16.12.2011 заявление удовлетворено, с ООО "ОйлАгро" в пользу ИП Нурмухаметова М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе ООО "ОйлАгро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предпринимателем в нарушение п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательств их несения. Так, предпринимателем в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера N 21 и N 22 от 30.11.2010 на общую сумму 50 000 рублей в подтверждение обстоятельства несения расходов, которые не соответствуют ранее представленным истцом документам (расписке в получении денежных средств), в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства. Между тем данное заявление не было рассмотрено судом, поскольку суд начал рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов ранее времени, указанного в определении о назначении судебного заседания, ввиду чего попасть в судебное заседание истцу удалось только на оглашение резолютивной части судебного акта. Обстоятельство досрочного начала судебного заседания подтверждается аудиозаписью и может быть определено путём соотношения времени окончания аудиозаписи и общей продолжительности судебного заседания, и зафиксировано в акте, представленном в суд апелляционной инстанции. Таким образом, приступив к рассмотрению дела досрочно, суд ограничил ООО "ОйлАгро" в судебной защите, нарушил принципы равноправия и состязательности, поскольку судом не были исследованы все доказательства, заявления и ходатайства по делу. Кроме того, предпринимателем был нарушен порядок и требования к оформлению ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем.

С учётом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что ИП Нурмухаметов М.Г. фактически не нёс судебных расходов.

Необоснованным также считает взыскание суммы 50 000 рублей судебных расходов, поскольку указанная сумма является несоразмерной и не соответствующей примерной стоимости услуг представителя согласно представленным обществом в материалы дела сведениям, судом при её определении не была учтена сложность дела и продолжительность судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей. Также отмечает, что суд в определении от 17.11.2011 определил о назначении судебного заседания по взысканию расходов на представителя в размере 25 000 рублей, однако судом взыскана сумма 50 000 рублей, чем вышел за пределы заявленных требований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОйлАгро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Нурмухаметову М.Г. о взыскании 170 105 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения (с учётом увеличения суммы исковых требований, т. 1 л.д. 18).

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью по Уфимскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 48-49).

Решением суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 06.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.05.2010 по делу N А07-9318/2010 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А07-9318/2011 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 оставлено без изменения.

16.11.2011 ИП Нурмухаметов М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ОйлАгро" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 60).

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов и обстоятельство их несения документально подтверждены, чрезмерность размера судебных расходов истцом не доказана, явная несоразмерность понесённых расходов судом не установлена.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и Гайнуллиным Р.С. договора на оказание юридических услуг от 30.11.2010, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по иску ООО "ОйлАгро" к ИП Нурмухаметову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных в п. 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата в сумме 25 000 руб. после подписания договора (т. 3 л.д. 61).

Из обстоятельств дела также следует, что предпринимателем также был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2010 с Гладких А.П., по которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по иску ООО "ОйлАгро" к ИП Нурмухаметову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных в п. 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата в сумме 25 000 руб. после подписания договора (т. 3 л.д. 63).

Из обстоятельств дела усматривается, что в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В подтверждение исполнения названными лицами принятых на себя по договорам обязательств в дело представлены акты от 30.11.2011 приемки выполненных работ (оказания юридических услуг) по договору от 30.11.2010 (т. 3 л.д. 62) и по договору от 13.09.2010 (т. 3 л.д. 64).

При исследовании материалов дела судом также установлено, что представитель предпринимателя Гладких А.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2010, 24.09.2010, 28.04.2011, 06.05.2011, 16.11.2011, 06.12.2011, а также суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции 28.09.2011 (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 122, 129, т. 2 л.д. 56, л.д. 78, т. 3 л.д. 31, 55, 78, 97)

Представитель Гайнуллин Р.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение о приостановлении производства по делу и на решение суда первой инстанции 16.11.2010, 20.07.2011 в суд первой инстанции 28.04.2011, 06.05.2011, 16.11.2011, 06.12.2011, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции 28.09.2011 (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 56, 78, л.д. 137, т. 3 л.д. 31, 55, 78, 97).

Представителем Гладких А.П. подготовлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 61-62).

Таким образом, факт оказания юридических услуг материалами дела подтверждается.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в дело представлены: расписки от 30.11.2010, из которых следует, что исполнители получили от заказчика оговоренную договором сумму денежных средств (т. 3 л.д. 61 оборот, 63 оборот), а также расходные кассовые ордера N 21 и N 22 от 30.11.2010 (т. 3 л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом расходных кассовых ордеров N 21 и N 22 в качестве доказательств оплаты предпринимателем услуг представителей, поскольку судом не было рассмотрено заявление общества о фальсификации данных доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что обществом через канцелярию суда было подано заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 116), а также ходатайство о назначении экспертизы документа ввиду его фальсификации (т. 3 л.д. 118) с отметкой суда "получено по окончании с/з в 11.50".

Из документов с аналогичным наименованием и содержанием, представленных обществом в суд апелляционной инстанции, около штампа канцелярии суда о приёме документов стоит отметка "11 часов 24 минуты" и "11 часов 23 минуты" соответственно.

Как следует из апелляционной жалобы, по результатам её рассмотрения общество просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сделанное обществом заявление о фальсификации доказательств в силу допущенных судом нарушений норм процессуального права не было рассмотрено судом, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Между тем согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о распределении судебных расходов по существу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий отправлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество было лишено права сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции ввиду нарушения судом порядка судебного разбирательства вследствие досрочного начала судебного заседания 16.12.2011, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых и достоверных доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в досрочном начале судебного разбирательства, истцом не представлено.

Сам по себе факт отражения в аудиопротоколе судебного заседания 16.12.2011 времени окончания судебного заседания (10 часов 45 минут, т. 3 л.д. 108) не может являться объективным доказательством указанного нарушения, поскольку для оценки порядка осуществления технической записи на материальный носитель аудиоинформации требуются специальные познания (ст. 82 АПК РФ).

Представленный в обоснование исследуемого обстоятельства акт исследования материалов аудиозаписи не может быть принят во внимание в силу указанных судом оснований и при отсутствии доказательств составления указанного акта лицами, обладающими специальными техническими познаниями.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, если истец полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации вследствие нарушений норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта, он вправе сделать такое заявление в суде апелляционной инстанции.

Между тем такового заявления в суде апелляционной инстанции обществом сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров.

Оценивая обстоятельство несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд также отмечает, что представленные в материалы дела расписки о получении представителями денежных средств (т. 3 л.д. 61 оборот, 63 оборот) по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения ИП Нурмухаметовым М.Г. обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу указанного, ссылки общества на нарушение предпринимателем порядка оформления операций, связанных с оборотом наличных средств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 ГК РФ).

Таким образом, доводы общества о том, что предпринимателем не представлено доказательств несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведения о стоимости юридических услуг в г. Уфа (т. 3 л.д. 89) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения об оказании юридических услуг без учёта сложности рассмотренного спора.

Между тем рассмотренный спор относится к категории сложных с правовой точки зрения, поскольку спор между истцом и ответчиком возник на стыке земельных и гражданско-правовых отношений, а также был опосредован отношениям, связанными с действиями органа местного самоуправления (административными отношениями).

Кроме того, суд учитывает различный результат рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, что потребовало от представителей ответчика дополнительных трудовых затрат для дополнительного обоснования своей правовой позиции и последующего принятия кассационным судом решения в свою пользу.

Не принимается судом и ссылка на то, что заявитель не обосновал необходимость участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей. Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ (пункт 9 Информационного письма N 121 от 05.12.2007).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию её явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела, объёму проделанной представителями работы, трудоёмкость на каждой из стадий судебного разбирательства, и собранных по делу доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу и представлению его интересов в суде являлась трудоёмкой и повлекла значительные временные и трудовые затраты.

Не принимается судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции и ссылка на то, что суд в определении от 17.11.2011 определил о назначении судебного заседания по взысканию расходов на представителя в размере 25 000 рублей, однако судом взыскана сумма 50 000 рублей. Данное несоответствие следует рассматривать как техническую ошибку, не приведшую к принятию по существу неверного судебного акта. Кроме того, о рассмотрении требования о взыскании именно 50 000 руб. судебных расходов представитель общества был уведомлен в судебном заседании 16.12.2011, данное обстоятельство также следует из заявления предпринимателя (т. 3 л.д. 60), факт получения которого общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОйлАгро" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.01.2012 N 1, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А07-9318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова