Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 03АП-6312/11

г. Красноярск

22 февраля 2012 г.

Дело N А33-14539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Матвеевой Н.В. по доверенности от 07.12.2011,

ответчика - Пугачева М.В. по доверенности от 01.12.2011 N 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2011 года по делу N А33-14539/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Емельяновский район" (ИНН 2411017710, ОГРН 1022400665792) в лице Финансового управления администрации Емельяновского района о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в сумме 587 436,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является главным распорядителем средств районного бюджета; привлечение финансового управления к субсидиарной ответственности противоречит положению статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 по делу N А33-14172/2009 с муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" взыскано 599 047,72 рублей задолженности.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист от 16.02.2010 серия АС N 000517580.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 15788/11/28/24.

В ходе исполнительного производства с муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством жилищной политики Емельяновского района произведено частичное взыскание на сумму 11 611,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому от 05.08.2011 исполнительное производство N 15788/11/28/24 окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является администрация Емельяновского района.

Поскольку муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований истца в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как главного распорядителя средств районного бюджета, 587 436,12 рублей задолженности муниципального учреждения в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником имущества учреждения-должника и обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Устава муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (учреждение) создано администрацией Емельяновского района Красноярского края в целях обеспечения реализации задач по внедрению рыночных механизмов хозяйствования в жилищно-коммунальной сфере Емельяновского района.

В соответствии с пунктом 1.2 учредителем учреждения является администрация Емельяновского района Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 по делу N А33-14172/2009 с муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" взыскано 599 047,72 рублей задолженности.

Согласно материалам дела, указанное ращение суда исполнено частично на сумму 11 611,60 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2011 об окончании исполнительного производства N 15788/11/28/24 следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Материалами дела подтверждается, что к основанному должнику (муниципальному учреждению службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района) истцом предъявлялось исковое требование, которое было удовлетворено арбитражным судом в сумме 599 047,72 рублей и исполнено службой судебных приставов на сумму 11 611,60 рублей (дело А33-14172/2009).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 24.08.2011 N 2291 тип учреждения Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края изменен на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края".

Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2011, что подтверждается свидетельством серии 24 N 005660443.

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" Управление является уполномоченным органом по управлению средствами районного бюджета, обеспечивающим проведение государственной финансовой политики и осуществляющим организацию финансов в районе.

Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств Емельяновского района является муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края".

Доводы ответчика о том, что муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является главным распорядителем средств районного бюджета; привлечение финансового управления к субсидиарной ответственности противоречит положению статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в приложении N 7 к решению Емельяновского районного Совета народных депутатов от 15.12.2010 "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" указано в графе "наименование главных распорядителей и наименование показателей бюджетной классификации" (строка 245), не имеет правового значения, поскольку фактически указанное учреждение является распорядителем только тех средств, которые выделены из бюджета на реализацию его деятельности. Указанное учреждение не наделено полномочиями по управлению средствами районного бюджета, следовательно, не является главным распорядителем бюджетных средств в правовом смысле статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оплаты основным должником задолженности в размере 587 436,12 рублей в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности заявлены обоснованно, сумма 587 436,12 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует порядок исполнения судебных актов по искам, в том числе, к муниципальным образованиям, и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу N А33-14539/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2011 года по делу N А33-14539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская