Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-733/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-49311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): предст. Аламов И.А. - доверенность N 3 от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-733/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-49311/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Илим Гофра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Илим Гофра" (место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) (далее - Управление, административный орган) от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/326, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 обществом и УП "Анкортсервис" (далее - нерезидент) заключен внешнеэкономический контракт N 49 ИГ на поставку товара в адрес нерезидента.

Обществом 16.11.2009 на основании контракта от 06.11.2008 N 49ИГ в ООО "ПромСервисБанк" оформлен паспорт сделки N 09110010/1659/0000/1/0, в графе 5 которого был указан паспорт сделки N 08120007/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

Согласно условиям контракта от 06.11.2008 N 49ИГ (с учетом дополнительного соглашения к контракту б/н от 02.12.2009) сумма контракта составляет 125 000 000 руб.

27.12.2010 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому сумма контракта составила 300 000 000 руб.

28.12.2010 согласно ведомости банковского контроля, по паспорту сделки N 09110010/1659/0000/1/0 обществом была осуществлена следующая валютная операция по контракту.

В то же время паспорт сделки N 09110010/1659/0000/1/0 переоформлен 19.01.2011, то есть после осуществления валютной операции 28.12.2010, чем нарушены положения пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило 09.08.2011 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 41-11/326.

Постановлением от 19.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/326 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 27.12.2010 стороны внесли в договор изменения, касающиеся суммы сделки. Паспорт сделки с учетом указанных изменений переоформлен лишь 19.01.2011, то есть после осуществления следующей валютной операции - 28.12.2010.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока переоформления и внесения изменений в паспорт сделки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 Управление направило в адрес общества: 188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, дом 13, телеграмму - уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (л.д. 149).

Из полученного Управлением телеграфного уведомления от 19.08.2011 следует, что телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 169).

Полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/326 вынесено административным органом 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Илим Гофра" направило в городское отделение почтовой связи г. Коммунар заявление от 23.09.2011 N 377 о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2011 телеграмма N 18151 не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 1, л.д. 115).

Согласно представленной обществом в материалы дела копии расписки в получении корреспонденции, письму заместителя начальника ОПС Коммунар от 06.10.2011, письму заместителя начальника Гатчинского почтамта от 25.11.2011, указанная телеграмма доставлена ОАО "Илим Гофра" 19.08.2011 года в 12 часов 00 минут, а данные, поступившие в Управление, ошибочны (л.д.184-187).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в Управление 19.08.2011 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11 час.00 мин.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную 25.11.2011 от Гатчинского почтамта информацию по запросу от 08.11.2011 N 45-05-05/2106, согласно которой телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону для доставки. При осуществлении проверки 18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы, а 19.08.2011 в 12 час. 00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Ронжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграмма о подтверждении вручения телеграммы N 18151.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что почтовое извещение о поступлении телеграммы было оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители общества явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела, в связи с чем ОАО "Илим Гофра" должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами Управления, поскольку из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи), регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу общества 19.08.2011 в 12 час. 00 мин.

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под "пунктом подачи" понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи, как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

При изложенных обстоятельствах доводы Управления о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-49311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова