Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6473/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А68-5138/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6473/2011) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Веневского района "Сельский дом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2011 года по делу N А68-5138/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Веневского района "Сельский дом" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А68-5138/11 по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99-в, ОГРН 1057100101046) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйству администрации муниципального образования Веневского района "Сельский дом" (301321, Тульская область, г. Венев, микрорайон Южный, д. 19, ОГРН 1067147013780) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 2 058 873 руб. 54 коп., процентов в сумме 41 670 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии:

от взыскателя: Козловой Н.А., юрисконсульта, доверенность от 23.12.2011;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сельский дом" (далее - МУП ЖКХ администрации МО Веневского района "Сельский дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 (т.1, л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2011 года (судья Дохоян И.Р.) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 131-133).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением первой инстанции, МУП ЖКХ "Сельский дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л. д. 2-3).

Оспаривая определение, должник ссылается на отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения судебного акта. Утверждает, что в случае такого исполнения он не сможет выплатить своим работникам заработную плату и уплатить обязательные платежи. Считает, что погашение всей суммы долга может привести к банкротству предприятия. Отмечает, что принимает меры по взысканию денежных средств для исполнения решения (заявляет требования о взыскании задолженности с неплательщиков коммунальных услуг; заключает договоры, по которым выступает в качестве подрядчика).

Взыскатель представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ввиду неисполнения должником решения суда вынужден дополнительно привлекать кредитные ресурсы для покупки электроэнергии. Заявляет, что возможное предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к дополнительным материальным затратам взыскателя. Считая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя взыскателя жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 с МУП ЖКХ администрации МО Веневского района "Сельский дом" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскано 2 100 543 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате электрической энергии в сумме 2 058 873 руб. 54 коп., проценты в сумме 41 670 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л. д. 86-90).

07 октября 2011 года Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист (т.1, л.д.91-98).

Ссылаясь на то, что у должника возникли трудности по исполнению решения суда, МУП ЖКХ "Сельский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании получить рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Обосновывая невозможность исполнения решения, должник сослался на то, что в случае исполнения судебного акта он не сможет выплатить своим работникам заработную плату, осуществить своевременную уплату обязательных платежей.

В подтверждение данных обстоятельств представил справку N 081 010 11 СР 0000656 от 09.09.2011 о состоянии расчетов по страховым взносам, пениям и штрафам; справку N 59942 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 25.07.2011; бухгалтерскую отчетность за 2011 год; справку ОАО "Россельхозбанк" от 08.09.2011 об остатке на расчетном счете должника денежных средств в сумме 8 126 руб. 07 коп.; справку АКБ "Российский капитал" (ОАО) от 08.09.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете МУП ЖКХ "Сельский дом" (т.1, л. д. 108-115).

Однако указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, справками налогового органа на 09.09.2011 и 06.12.2011 не подтверждается наличие у должника значительной задолженности перед бюджетом, начисление ему штрафных санкций (т. 1, л. д. 108, т. 2, л. д. 13). Из данных справок следует, что задолженность по обязательным платежам является текущей.

Кроме того, сам по себе факт возможного наличия долга перед другими кредиторами не может быть признан достаточным условием для предоставления рассрочки исполнения решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения решения может являться основанием для принятия им необходимых добросовестных и разумных действий по изысканию необходимых сумм. Доказательств обращения должника в соответствующие организации за получением заемных средств и отказа этих организаций от их предоставления в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2011 года по делу N А68-5138/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов