Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-1024/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-15087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А45-15087/2011 (судья Л.В. Чалых)

по иску закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770, 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация" (ОГРН 1035401916296, 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 73а)

о взыскании 94080,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - истец, ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация" (далее - ответчик, ООО "Сибирская электротехническая корпорация") о взыскании 94080,99 руб. остатка долга по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 5131 от 31.08.2010 и счету-фактуре N 5302 от 31.08.2010.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что продукция, полученная ответчиком по счету-фактуре N 5302 от 31.08.2010 и товарной накладной N 5131 от 31.08.2010, является продукцией, полученной вне рамок договора N 61261 от 15.06.2009 и спецификации N 1 к нему, поставка имела место за пределами срока, на который распространяет свое действие спецификация N 1, то есть после 31.12.2009, и в количестве, превышающем предусмотренное спецификацией N 1 (по подшипникам с маркировкой 6314, 6317). Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не отложил судебное разбирательство для представления ответчику возможности заявить возражения по доводам отзыва. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции вынес решение без рассмотрения встречного искового заявления, тем самым лишив ООО "Сибирская электротехническая корпорация" права судебной защиты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" (поставщиком) и ООО "Сибирская электротехническая корпорация" (покупателем) заключен договор поставки подшипниковой продукции N 61261 от 15.06.2009 со сроком действия до 31.12.2010. Количество и ассортимент продукции согласован в спецификации (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить и передать продукцию покупателю. Со стороны ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" обязанность по поставке продукции выполнена в полном объеме. Товар был принят покупателем.

Оплата за поставляемую продукцию производится через 15 дней после отгрузки со склада поставщика. Днем оплаты продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 25.11.2009 пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" поставило в адрес ответчика 268 подшипников по товарной накладной N 5131 от 31.08.2010 и счету-фактуре N 5302 от 31.08.2010 на сумму 194080,99 руб.

В нарушение условий договора N 61261 от 15.06.2009 покупателем счет-фактура N 5302 от 31.08.2010 был оплачен частично платежным поручением N 26 от 28.01.2011 на сумму 100000 руб.

Оплату товара в оставшейся сумме 94080,99 руб. ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой продукции ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.12.2009 N 367 ООО "Сибирская электротехническая корпорация" обратилось к истцу за предоставлением отсрочки платежа 15 календарных дней с момента отгрузки. Согласно письму N 5007/13591к от 22.12.2009, являющегося неотъемлемой частью договора N 61261 от 15.06.2009, на поставки 2010 года согласована рассрочка оплаты 15 дней с момента отгрузки со склада поставщика (протокол согласования разногласий N 1 от 25.11.2009, пункт 4.3 договора, договорное письмо N 367 от 17.12.2009 N 5007/13591к от 22.12.2009).

В течение 2010 года между сторонами сложились отношения по поставке на основании направляемых в адрес ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" предварительных заявок на поставку необходимого количества подшипниковой продукции.

Согласно заявке от 15.07.2010 со сроком исполнения - август 2010 года ответчиком запрошены следующие подшипники:

6311 2 RS.P.53Q5/W6I - 64 шт. (4 кор.)

6312 2 RS.P.53Q5/W61 - 196 шт. (14 кор.)

6314 2 RS.P.53Q5/W61 - 54 шт. (6 кор.)

6317 2 RS.P.53Q5/W61 - 18 шт. (3 кор.)

6309 2 RS.P.53Q5.W61 - 30 шт. (I кор.)

Данная заявка согласована и принята к исполнению со стороны ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация". Во исполнение обязательств по поставке подшипников 31 августа 2010 года в адрес ООО "СЭТК" были отгружены следующие подшипники:

6312 2 RS.P.63QH6/W63 - 196 шт. (14 кор.)

6314 2 RS.P.63QE6/W63 - 54 шт. (6 кор.)

6317 2 RS.P.63QЕ6/W61 - 18 шт. (3 кор.), с соответствующими сертификатами качества, что подтверждается товарной накладной N 5131 от 31.08.2011.

Таким образом, со стороны ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" обязанность по поставке заказанной и согласованной со стороны ответчика продукции выполнена. Поставка осуществлена в рамках заключенного и действующего на момент отгрузки договора.

При этом, 100000 руб. покупатель оплатил частично за товар, поставленный по товарной накладной N 5131 от 31.08.2011, тем самым подтвердив принятие поставленного в его адрес товара (подшипников). Вместе с тем, каким-либо способом не уведомил поставщика о фактическом объеме, номенклатуре, цене не принятых и поставленных в его адрес подшипников по спорной поставке.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии индивидуально характеризующих признаков подшипников принимаемых либо не принимаемых покупателем, невозможно оценить довод ответчика о поставке какой-либо части подшипников вне рамок договора, в связи с чем при оценке действий ответчика в отношении поступивших в его адрес подшипников по договору N 61261 от 15.06.2009 по товарной накладной от 31.08.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленные в адрес ООО "Сибирская электротехническая корпорация" подшипники приняты им в полном объеме без возражений по количеству, качеству и ассортименту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате принятых товаров в течение 15 дней с момента отгрузки со склада поставщика не исполнена ответчиком, в то время как представленными в материалы дела документами подтверждается поставка и принятие им без возражений продукции на заявленную в иске сумму. Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом обоснованно были отклонены возражения ответчика по факту поставки товара на основании счета-фактуры вне рамок договора поставки по причине отсутствия ссылки в документах на договор N 61261 от 15.06.2009, поскольку товар, поставленный на основании указанного счета-фактуры, согласован сторонами к поставке в заявке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности рассмотрения дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик знал о заявленном предмете спора, имел возможность предоставить свои возражения, а также имел возможность воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, направленные обществом возражения в электронном виде в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному заседанию, назначенному на 09.11.2011, были направлены в адрес ответчика почтой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "Сибирская электротехническая корпорация", исходя из длительности периода рассмотрения дела, имело возможность представить свои возражения по существу спора с приложением необходимых документов. Так, как следует из материалов дела, иск в производстве суда первой инстанции находился с 04.09.2011 по 16.11.2011, то есть более двух месяцев, о судебном заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что при отсутствии доказательств, опровергающих правомерность исковых требований истца, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившихся в непринятии к рассмотрению встречного искового заявления, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена 16.11.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области также 16.11.2011.

Факт отправки встречного искового заявления и ходатайства об отложении в суд по электронной почте и поступление в суд 16.11.2011 не свидетельствует о получении указанных документов Арбитражным судом Новосибирской области до судебного заседания, назначенного на 16.11.2011 на 09 час. 00 мин. при его окончании в 09 час. 10 мин. Доказательств, свидетельствующих о получении встречного заявления ответчика арбитражным судом первой инстанции ранее окончания судебного заседания, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормой части 1 статьи 132 АПК РФ, обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поступившее к судье после объявления резолютивной части по первоначальному иску, в связи с чем доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, в том числе с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при том, что своего представителя в судебное заседание он не направил находясь в отличие от истца в г. Новосибирске, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибирская электротехническая корпорация" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94080,99 руб. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А45-15087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова