Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-487/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-15906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меган", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер", Фомина А.И., доверенность от 20.07.2011 года, Чумаковой О.А., доверенность от 20.07.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-15906/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "ТеплоВодоМер", ответчик) о взыскании ущерба в размере 288 253 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать ущерб в размере 187 753 руб. 85 коп. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2011 года, дополнительного решения от 23.12.2011 года) с ответчика в пользу истца взыскано 182 078 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб. 13 коп., за получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам, подтверждающим надлежащее содержание инженерных сетей жилого дома.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено составление отдельных актов осмотра по каждому нежилому помещению в доме.

Считает, что судом не были учтены возражения ответчика, касающиеся оценочного отчета по определению размера причиненного ущерба.

Отмечает, что со стороны истца не было представлено претензий по обслуживанию общего имущества дома.

Обращает внимание, что жилой дом является новостройкой и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию был сдан ООО "РСУ-6" и принят комиссией в эксплуатацию 13.03.2009 года, в связи с чем причиной порыва трубы на стыке сварки является скрытый дефект, допущенный при строительстве жилого дома.

Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Меган" является собственником встроенного нежилого помещения продовольственного магазина общей площадью 387,8 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый б-р, д. 6.

ООО "ТеплоВодоМер" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый б-р, д. 6, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями от 15.03.2009 года, заключенным между ООО "ТеплоВодоМер" (Управляющий) и ООО "Меган" (Собственник).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом является соглашение договаривающихся сторон, по которому ООО "ТеплоВодоМер" (Управляющий) обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственников в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также обеспечит на договорной основе предоставление коммунальных услуг поставщиками, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

08.03.2011 года в результате порыва в стыке трубы горячего водоснабжения с отводом-угольником, расположенной под потолком при входе в помещение магазина, произошло затопление помещения магазина, расположенного по адресу: г. Чайковский, Сиреневый б-р, д. 6.

Факт произошедшего затопления и его причина зафиксированы в техническом акте от 24.03.2011 года.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба N 071Н-05 от 17.05.2011 года, составленный ЗАО "Кром", согласно которому размер причиненного ущерба составляет 288 253 руб. 85 коп, в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещения - 74 607 руб., стоимость испорченного товара - 108 146 руб. 85 коп., 105 500 руб. - стоимость противокражной системы.

За проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба истцом были выплачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1650 от 04.07.2011 года.

ООО "Меган" в адрес ООО "ТеплоВодоМер" 18.07.2011 года была направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб в размере 288 253 руб. 85 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Меган" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме лежит на ответчике; противоправность поведения ответчика являются установленной; размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; из размера ущерба подлежит исключению 5 675 руб. 32 коп. - стоимость товара, в отношении которого не представлено доказательств повреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента и наличия причинно-следственной связи между таким неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт и причина затопления принадлежащего ООО "Меган" помещения подтверждаются представленным техническим актом от 24.03.2011 года, согласно которому затопление произошло 08.03.2011 года в 20 час. 30 мин. горячей водой, причиной затопления является порыв в стыке трубы с отводом-угольником, расположенной под потолком в помещении при входе в магазин.

Также из данного акта следует, что под воздействием высокой температуры воздуха в подсобных помещениях, торговом зале, помещении при входе в торговый зал потолочная облицовочная плитка деформировалась, местами отошла от поверхности потолка.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе, техническое обслуживание дома: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Управляющий обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им обязательств по содержанию в исправном состоянии общедомовых инженерных систем, что, по его мнению, подтверждается совокупностью представленных им документов (паспорт готовности жилого дома к эксплуатации, акт технической готовности объекта к отопительному сезону, акты обследования и осмотра и т.п.), судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как усматривается из технического акта от 24.03.2011 года, затопление помещения истца произошло в результате порыва в стыке трубы горячего водоснабжения с отводом-угольником. При этом, данный технический акт, вопреки имеющемуся в апелляционной жалобе утверждению, не содержит информации о том, что причиной порыва явился непропаянный шов на трубе горячего водоснабжения. Также является неверным и утверждение, что указанный технический акт подписан со стороны ООО "Меган".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы права не представлено как доказательств того, что причиной порыва явился непропаянный шов на трубе горячего водоснабжения, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения дефекта в стыке трубы горячего водоснабжения с отводом-угольником при проведении осмотров и обследований общедомового имущества.

Исходя из этого, представленные ответчиком односторонние документы, подтверждающие проведение им осмотров и обследований, в том числе, системы горячего водоснабжения дома, могут свидетельствовать лишь о поверхностном проведении с его стороны указанных мероприятий.

Также подлежит отклонению довод апеллятора о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за состояние инженерных сетей дома должна нести организация, осуществлявшая строительство многоквартирного дома и сдачу его в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями от 15.03.2009 года стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "РСУ-6" к участию в настоящем деле не заявлялось.

Утверждая, что причиной аварии явился скрытый дефект, возникший по вине подрядчика, осуществлявшего строительство дома, ООО "ТеплоВодоМер" каких-либо доказательств данного факта не представило, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления причины произошедшей аварии не обращалось.

В связи с этим, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Оснований для привлечения ООО "РСУ-6" к участию в деле по инициативе суда апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом размера причиненного ущерба не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно отчету об оценке ущерба N 071Н-05 от 17.05.2011 года, составленному ЗАО "Кром", стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 74 607 руб., стоимость испорченного товара - 108 146 руб. 85 коп.

Выражая в письменном отзыве на исковое заявление сомнение в правильности произведенного оценщиком расчета стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, ответчик при этом контррасчет необходимых расходов на ремонт помещения не представил.

Перечень поврежденного при затоплении магазина товара подтверждается проведенным оценщиком осмотром (акт осмотра от 14.04.2011 года). Наличие товара, имеющего следы намокания, также следует из имеющихся в деле фотографий.

В подтверждение факта наличия данного товара в помещении магазина на момент аварии истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 49 от 20.02.2011 года, N 114 от 23.02.2011 года, N 186 от 04.03.2011 года, N 1019/57858 от 04.03.2011 года, N 169 от 06.03.2011 года, N 172 от 06.03.2011 года.

Истцом 14.02.2011 года и 17.03.2011 года были проведены инвентаризации товара, по результатам которых составлены соответствующие акты. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не устанавливает необходимости участия в проведении инвентаризации третьих лиц.

Согласно акту N 5 от 09.03.2011 года, товар в количестве 103 наименования общей стоимостью 108 146 руб. 85 коп. был списан и в соответствии с актом от 14.04.2011 года уничтожен путем утилизации с участием представителя ООО "Спецэкосервис-плюс".

Судом первой инстанции обоснованно стоимость подлежащего взысканию ущерба уменьшена на стоимость 7 бутылок джина "Гордонс" (5 675 руб. 32 коп.), в отношении которых не имеется доказательств повреждения бутылок.

Заявляя о недоказанности факта повреждения спорного товара именно при затоплении 08.03.2011 года, апеллятор вместе с тем не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что авария от 08.03.2011 года не была единственной в помещении истца.

Довод ООО "ТеплоВодоМер" относительно неправомерного взыскания судом убытков, составляющих стоимость оценки причиненного ущерба, апелляционным судом не принимается, поскольку осуществление истцом расходов на оценку ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных сетей, повлекшим затопление, несение данных расходов непосредственно направлено на защиту истцом нарушенного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 182 078 руб. 52 коп. 5 675 руб. 32 коп.

Иные доводы апеллятора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом (2 000 руб.), то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 216 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-15906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб. 65 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 991 от 28.12.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева