Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-178/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-5818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Григорьева Л.А. - доверенность N 35-00/39-ЕД огт 12.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: от ООО "ЕвроРос" - Медведева О.Т. (решение N 01 от 18.10.2007); от Службы государственной охраны объектов культурного наследия - предст. Копцева Л.Н. (указ N 42 от 24.02.2011); от остальных третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 по делу N А21-5818/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного агентства Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) Агентство главного распорядителя бюджета Калининградской области,

2) ООО "ЕвроРос",

3) ООО "СитиСтройСервис",

4) ООО "Строй-регион",

5) ООО "ВЕЛЕН",

6) Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

о признании недействительным решения и предписания от 03.08.2011

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (ОГРН 1053900175625; место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1) (далее - Конкурсное агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95) (далее - Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 03 августа 2011 года N ГЗ-120/2011, а также выданного на основании этого решения предписания от 03 августа 2011 года N35-гз/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба), ООО "ЕвроРос" (ОГРН 1073905024016); ООО "СитиСтройСервис" (ОГРН 1089847381788), ООО "Строй-регион" (ОГРН 1083702006156), ООО "ВЕЛЕН" (ОГРН 1083702012723).

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и толкование норм материального права, просит решение от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что штатный интерфейс электронной площадки не лишает возможности участника размещения заказа выразить свое согласие в виде прикрепленного электронного документа, так как текст согласия участника размещения заказа в автоматически генерируемой web-форме ЗАО "Сбербанк-АСТ" не позволил ему понятно и однозначно выразить свою волю (согласие) и намерение выполнить работы по аукциону. Управление также указывает, что Приложением N 1 к Документации об аукционе является сметная документация, согласованная в установленном порядке с ГАУ КО "РЦЦС", содержащая указания на используемые при производстве работ товары, в частности: блок дверной резиновый дубовый, дверная решетка, ворота, блок оконный дубовый, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и др., а следовательно, первые части заявок участников аукциона должны были содержать конкретные показатели используемого товара, применяемого при выполнении работ. Несмотря на то, что первые части заявок ООО "ЕвроРос" и ООО "СитиСтройСервис" не содержали таких показателей, аукционная комиссия приняла незаконное решение о допуске указанных лиц к участию в аукционе, чем нарушила положения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Калининградское УФАС, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ООО "СитиСтройСервис", ООО "Строй-регион", ООО "ВЕЛЕН" извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы и вышеперечисленных третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Конкурсного агентства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Представители Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и ООО "ЕвроРос" поддержали позицию Конкурсного агентства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2011 года Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение N 0135200000511000342 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение восстановительных работ на оборонительных сооружениях "Крепостные ворота "Железнодорожные", 1866-1869 гг., Калининградская область", начальная максимальная цена контракта 24 329 930 рублей.

На участие в аукционе подано четыре заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4 соответственно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15 июля 2011 года N 0135200000511000342/1 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки: ООО "СитиСтройСервис", ООО "ЕвроРос", ООО "ВЕЛЕН" и ООО "Строй-регион".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 21 июля 2011 года N 0135200000511000342/2 (том 1, л.д 122) аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, приняла решение о соответствии заявок с порядковыми номерами 1 (ООО "СитиСтройСервис"), 2 (ООО ЕвроРос") и 4 (ООО "РегионСтрои") требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявка с порядковым номером 3 (ООО "ВЕЛЕН") признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления в составе второй части заявки документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов; Закон N 94-ФЗ), пунктом 17 раздела 2 документации об аукционе, а именно, копии действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (производственные работы).

В соответствии с протоколом проведения аукциона, размещенном на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://sberbank.-ast.ru) (том 1, л.д. 125), наименьшее предложение участника аукциона составило 18369816,97 рублей. Экономия бюджетных средств составила 5960113,03 рубля.

ООО "ВЕЛЕН", полагая незаконным решение аукционной комиссии о несоответствии поданной им заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям документации об аукционе, 25 мая 2011 года обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Конкурсного агентства.

Рассмотрев жалобу, комиссия Калининградского УФАС пришла к выводу об обоснованности принятого аукционной комиссией решения о несоответствии заявки ООО "ВЕЛЕН" требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем признала жалобу ООО "ВЕЛЕН" необоснованной.

Однако, комиссия антимонопольного органа выявила следующие нарушения в действиях аукционной комиссии:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2), ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), ООО "ВЕЛЕН" (порядковый номер 3), первые части заявок которых не содержат конкретные показатели используемого товара, применяемого при выполнении работ;

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2), ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), первые части заявок которых не содержат согласия каждого участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом было вынесено решение от 03 августа 2011 года N ГЗ-120/2011 (далее - Решение), которым действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Конкурсного агентства Калининградской области признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части:

- необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2), ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), ООО "ВЕЛЕН" (порядковый номер 3), первые части заявок которых не содержат конкретных показателей используемого товара (материала), применяемого при выполнении работ, представление которых предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов;

- необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2) и ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), первые части заявок которых не содержат согласия каждого участника размещения заказа, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, на выполнение работ по предмету аукциона.

На основании указанного решения Управлением было вынесено предписание от 03 августа 2011 года N ГЗ-35-гз/2011 о прекращении нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Предписание), которым Заказчику - Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Уполномоченному органу - Конкурсному агентству Калининградской области предписано устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 18 августа 2011 года отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 N 0135200000511000342/2 и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.07.2011 N 0135200000511000342/1; провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа, поступивших на дату окончания срока приема заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-ACT" предписано обеспечить возможность заказчику и уполномоченному органу исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением (пункты 2, 3, 4) и предписанием Калининградского УФАС, Конкурсное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установил в действиях аукционной комиссии Конкурсного агентства вмененных ему нарушений, в связи с чем признал недействительными, как не соответствующие Закону о размещении заказов оспариваемые Конкурсным агентством решение и предписание Калининградского УФАС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает, что судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Частями 4 и 6 указанной статьи Закона предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. В силу части 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением сведений и документов, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 вышеуказанной статьи первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

Необходимость предоставления данного согласия сторонами не отрицается.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях Закона N 94-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1 Закона).

Статьей 41.2 Закона о размещении заказов установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Как указано в части 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (часть 4 статьи 41.2 Закона).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Закона).

В рассматриваемом случае открытый аукцион проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что штатный интерфейс электронной площадки предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Как следует из Регламента электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" не предусмотрена возможность отправки заявки на участие в электронном аукционе без электронно-цифровой подписи участника. Как правомерно указал суд, подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не в виде электронного документа, в том числе без ЭЦП участника, невозможна технически, а полномочия по приему либо отказу в приеме заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отнесены к компетенции оператора электронной площадки, а не аукционной комиссии.

Из материалов дела видно, что первые части заявок на участие в аукционе подписаны ЭЦП участников размещения заказа. Оператор электронной площадки зарегистрировал заявки, проверил их на соответствие требованиям законодательства и Регламента и направил вместе с регистрационными данными заказчику и уполномоченному органу для рассмотрения в единой web-форме, как это предусмотрено Регламентом. Первые части заявок соответствовали требованиям законодательства, аукционная комиссия рассмотрела заявки в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, и, как правомерно указал суд, у аукционной комиссии отсутствовали полномочия по отказу в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявках ООО "ЕвроРос" и ООО "СитиСтройСервис" согласия в виде отдельного прикрепленного документа (файла), так как перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, носит исчерпывающий характер и не предусматривает возможность отклонения заявки по иным основаниям.

При этом Управление не учло, что Закон о размещении заказов не устанавливает единую форму оформления заявок, в том числе, в части дачи согласия участником размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения и предписания Калининградского УФАС в данной части.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на поставку товара (пункт 1):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2);

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодатель различает три вида электронного аукциона:

- при размещении заказа на поставку товаров;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

В зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что государственным заказчиком, уполномоченным органом в рассматриваемом случае размещался заказ на выполнение работ, при выполнении которых используется товар, так как сметная документация содержит указание на товары: блок дверной резиновый дубовый, дверная решетка, ворота, блок оконный, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 100 мм, выключатель или переключатель с количеством зажимов для подключения до 9, блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф) высота и ширина до 600x600 мм, светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами.

По мнению Управления, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО "ЕвроРос", ООО "СитиСтройСервис" и ООО "ВЕЛЕН", так как первые части заявок указанных лиц не содержат конкретные показатели используемого товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод Управления ошибочным, согласившись с позицией Конкурсного агентства.

При этом суд, ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Приказ Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", Приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что действующее российское законодательство разделяет понятия товар и материалы.

Закон о размещении заказов не раскрывает понятия: "товар", "материал", "оборудование". Определение товара дано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.20 06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товар - отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. Под материалами понимают различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе. Они целиком потребляются в каждом цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Управлением, предметом спорного аукциона является выполнение восстановительных работ на оборонительных сооружениях "Крепостные ворота "Железнодорожные", 1866-1869 гг., Калининградская область" с использованием материалов. Как правомерно указал суд, в рамках данного заказа не предполагалась поставка и использование товара, как отдельного объекта учета, иного антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов рассматриваемая аукционная документация (пункт 17 раздела 2 "Информационная карта", стр. 25) содержит требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе - согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Никаких иных требований, в том числе согласие на использование конкретного товара, аукционная документация не содержит, так как предметом рассматриваемого аукциона является выполнение восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗаукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Как правомерно указал суд, первые части заявок на участие в аукционе содержали предусмотренные документацией об аукционе согласия участников на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации (с учетом проектной документации и локальной сметы, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации).

Во исполнение вышеназванной нормы Закона аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла обоснованное решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех подавших заявки участников размещения заказа (протокол от 15.07.2011, л.д. 121, оборотная сторона).

Исходя из выводов, сделанных Управлением в оспариваемом решении, только заявка ООО "Строй-регион" соответствовала требованиям аукционной документации, так как содержала информацию об используемом при выполнении работ товаре. Однако из материалов дела видно, что к заявке данного участника размещения заказа была приложена локальная смета (частично), являющаяся приложением к аукционной документации, полностью воспроизводящая всю информацию, содержащуюся в локальной смете заказчика (том 2, л.д. 49-89). Другие участники размещения заказа, давая свое согласие на участие в аукционе на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, тем самым также выразили готовность произвести работы в соответствии с проектом и локальной сметой заказчика.

Исследовав все представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Калининградского УФАС (пункты 2, 3, 4) и выданное на основании этого решения предписание не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 31.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2011 года по делу N А21-5818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая