Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-217/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-136221/11-21-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегатрейд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-136221/11-21-1217, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Мегатрейд" (ОГРН 1057748609995, 127287, г.Москва, ул. Башиловская, дом 34)

к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ, ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными действий

третье лицо: ФАС России

при участии:

от заявителя:	Девятова О.В., по дов. от 10.01.2012,
от ответчиков:	1) Добровольский В.В., по дов. от 14.02.2012 N 082-1/106, Заболотников Ю.В., по дов. от 05.12.2011 N 082/1650, 2) не явился, извещен.
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегатрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ, ОАО "Единая электронная торговая площадка" о признании незаконными действий заказчика и оператора электронной площадки по проведению 09.12.2011 аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для стоматологического отделения поликлиники, без устранения выявленных ФАС России нарушений и обязании заказчика аннулировать торги.

Одновременно с подачей искового заявление в суд поступило ходатайство ООО "Метгтрейд" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения торгов на право заключение государственного контракта на поставку медицинского оборудования для стоматологического отделения ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ идентификационный номер 30-ОАЭ/11, запрета проведения процедуры заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для стоматологического отделения ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ (идентификационный номер 30-ОАЭ/11) до вынесения и вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Мегатрейд" было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Мегатрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что поданное заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенный к нему комплект документов в обоснование доводов, изложенных в заявлении, полностью соответствует требованиям ст. 91 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ОАО "Единая электронная торговая площадка", ФАС России в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 12.10.2006 (далее - Постановление), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено. Обществом также не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Кроме того, следует необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявитель фактически оценивает решение и предписание ФАС России о нарушении заказчиком положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылается на опубликование извещение и документация о проведении 09.12.2011 аукциона без устранения выявленных ФАС России нарушений, не приводя при этом доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-136221/11-21-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов