Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-965/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-14571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 г. по делу N А03-14571/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Рябцева Артема Анатольевича (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 79, кв. 69)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, отдел по обеспечению деятельности Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в СибФО - 656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, оф. 302)

третье лицо: ООО "Бизнес-Радио" (ОГРН 1022201768786, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Бизнес-Радио",

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Артем Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Отделение) о признании незаконным и отмене определения от 28.09.2011 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Радио" (далее - Общество, ООО "Бизнес-Радио") об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Уставом Общества регламентируется срок внесения предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества, который составляет 15 календарных дней до даты его проведения. Однако, согласно пункту 3 статьи 5 Положения "О порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО "Бизнес-Радио", любой участник Общества вправе вносить предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты его проведения. Поскольку письмо Рябцева А.А. от 01.08.2011 о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в Общество 09.08.2011, то он внес предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня в установленные законом сроки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отделения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно внесенным в единый государственный реестр юридических лиц сведениям, Рябцев Артем Анатольевич является собственником доли в уставном капитале Общества в размере 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала Общества.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников от 27.07.2011, полученному участником Общества Рябцевым А.А, в Обществе на 19.08.2011 назначено проведение внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

- одобрение сделки по заключению договора займа в размере 4200000 руб., под процентную ставку не более 19% годовых, сроком возврата 1,5 года для целей погашения просроченной задолженности Общества, в т.ч. по налогам и сборам;

- увеличение уставного капитала Общества до 4200000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками пропорционально их доли в уставном капитале Общества со сроком внесения 14 дней;

- уступка лицензий на вещание: серия РВ N 13912 от 25.08.2008, серия РВ N 14385 от 16.12.2008 в пользу ЗАО "Русское Радио-Евразия"; серия РВ N 18040 от 12.04.2011 в пользу ЗАО "Корпорация "Радио - Арт".

01.08.2011 Рябцев А.А. направил письмо о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества дополнительные вопросы. Данное письмо получено ООО "Бизнес-Радио" 09.08.2011.

Поскольку направленные дополнительные вопросы в повестку внеочередного собрания Общества не были включены, 14.09.2011 Рябцев А.А. обратился в РО ФСФР России в СФО с заявлением о привлечении ООО "Бизнес-Радио" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Определением от 28.09.2011 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное определение мотивированно тем, что из представленных Рябцевым А.А. документов, следует, что предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 19.08.2011, поступило в Общество 09.08.2011, то есть позднее, чем 15 дней до его проведения, тем самым нарушены положения пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, как следствие, отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Рябцев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что установленный в законе срок для внесения участниками предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, является императивным и изменению уставом Общества или его внутренним документом не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются непосредственные сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 61 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков. В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено начальником отдела РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края Д.В. Бауэром, то есть, уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, в Региональное отделение поступило заявление Рябцева Артема Анатольевича от 14.09.2011 б/н (вх. N 51-11 -298/ж от 15.09.2011) о привлечении к административной ответственности ООО "Бизнес-Радио" за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

К заявлению Рябцева Артема Анатольевича от 14.09.2011 приложено предложение от 01.08.2011 о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, которое было направлено ценным письмом в Общество 01.08.2011. Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, предложение Рябцева А.А. от 01.08.2011 получено Обществом 09.08.2011.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представляет противоправное поведение субъекта, не соответствующее требованиям норм права, выразившееся, в том числе, в отказе включить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников по предложению участника (противоправное действие) или отсутствии действий, направленных на выполнение обязанности по включению в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов по предложению участника (противоправное бездействие).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у Отделения имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ по заявлению Рябцева А.А. только в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Отделения об отсутствии указанных оснований для возбуждения данного дела по заявлению Рябцева А.А., изложенный в оспариваемом в настоящем деле определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, Отделение могло сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1. Заявитель является участником Общества с ограниченной ответственностью.

2. Установление факта обращения участника Общества с письменным предложением в Общество.

3. Наличие документа, свидетельствующего о получении Обществом требования.

4. Соблюдение участником Общества срока внесения предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов.

5. Определение в предложении участника дополнительных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников Общества и соответствующих требованиям федеральных законов.

6. Установление факта не включения в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников Общества и соответствующих требованиям федеральных законов.

Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения и привлечь общество к административной ответственности.

Из представленных Рябцевым А.А. документов следует, что предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 19.08.2011, дополнительных вопросов поступило в Общество 09.08.2011, то есть позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Таким образом, Отделение не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Рябцев А.А. указывает, что уставом Общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и при том что пунктом 3 статьи 5 Положения "О порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО "Бизнес-Радио" предусмотрено право любого участника Общества вносить предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты его проведения, Рябцев А.А. внес предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Из смысла пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что Общество вправе на уровне устава установить более короткие сроки, чем сроки, указанные в пункте 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по внесению предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Таким образом, в уставе Общества и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен императивный срок для внесения предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества - 15 дней и данный срок заявителем соблюден не был.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое определение не возлагает на Рябцева А.А. каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению Рябцевым А.А. прав, установленных законодательством РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Рябцева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который не лишен возможности реализовать свои права в ином порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе Рябцева А.А. на определение от 28.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО "Бизнес-Радио" отсутствуют ссылки на нарушение начальником отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения на территории Алтайского края Бауэром Д.В. конкретных норм материального и процессуального права, повлекших незаконность вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2011, а также не указано какие права и законные интересы Рябцева А.А. нарушены вынесением данного определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 г. по делу N А03-14571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова