Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-5920/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-9273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - Министерства культуры Красноярского края: Леюшкина С.В. - представитель по доверенности N 71юр от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис +"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2011 года по делу N А33-9273/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Министерство культуры Красноярского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис +" (ИНН 2443023219, ОГРН 1042401051770) (далее - ответчик, ООО "Ритуал Сервис +") об обязании заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального наследия "Усадьба Бородавкина: здание магазина", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 22, на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства от 06.08.2010 N 560, представленном в материалы дела (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 исковые требования Министерства культуры Красноярского края удовлетворены, суд обязал общество ООО "Ритуал Сервис +" заключить с Министерством культуры Красноярского края охранное обязательство на объект культурного наследия регионального наследия "Усадьба Бородавкина: "здание магазина", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 22, на предложенных истцом условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства от 06.08.2010 N 560.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в силу норм статей 154, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство не может обязать ответчика заключить договор, воля ответчика на заключение договора отсутствует, понуждение к заключению договора незаконно, соглашение о существенных условиях договора не достигнуто сторонами спора.

Согласно представленному истцом отзыву решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с учетной карточкой Главка охраны памятников Министерства культуры РФСФР от 25.01.1988 поставлена на учет в качестве памятника архитектуры - усадьба Бородавкина, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Ленина,22, датировка памятника 1880-1890 гг.

25.01.1988 Главным управлением по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР составлен Паспорт памятника архитектуры "Усадьба Бородавкина" (1880-1890 гг).

Решением Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 за N 279 "Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры местного значения" - усадьба "Бородавкина: жилой дом с магазином (кирпич, дерево) здание магазина конторско-складской корпус, с датировкой кон.19 нач. 20 века, находящийся по ул. Ленина, 22 в г. Ачинске включен в состав памятников архитектуры местного значения.

11.01.2009 между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и ООО "Ритуал+" (покупатель), на основании Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ и от 21.12.2001 N 178-ФЗ подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: нежилое здание-памятник истории и культуры "Магазин И. Бородавкина", магазин, литер Б, г. Ачинск, ул. Ленина, д.22, общей площадью 641,0 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер 24:43:0109013:43, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, N 22.

Согласно пункту 1.4 договора - нежилое здание является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры. Охранное обязательство является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия охранного обязательства являются существенными условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определена стоимость приобретаемого покупателем имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать указанное в качестве объекта продажи имущество покупателю в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту 3.3 договора право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимого имущества суду не представлено. Факт получения объекта в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик не отрицает.

09.08.2010 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 16-09/3497 направлен, подписанный со стороны истца проект охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия "Усадьба Бородавкина: здание магазина", расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 22. Охранное обязательство ответчиком не было подписано.

С учетом указанных обстоятельств, истец, обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит суд, на основании статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика заключить охранное обязательство в редакции направленной в его адрес сопроводительным письмом исх. от 09.08.2010 N 16-09/3497.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя и не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями преамбулы, статей 6, 33, 48, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России", пункта 59 "Положения об охране памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 в Российской Федерации осуществляется государственная охрана объектов культурного наследия, условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются в отношении каждого памятника индивидуально охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами, собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования, охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (пункт 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).

Министерство культуры Красноярского края, исполняя возложенные на него обязанности по сохранению объекта культурного наследия ("Усадьба Бородавкина: здание магазина", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 22), обоснованно оформило охранное обязательство от 06.08.2010 N 560 и направило его в адрес ответчика для подписания, последний обязательство не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "Ритуал+" по договору купли-продажи от 11.01.2009 является приобретателем недвижимого имущества: нежилое здание-памятник истории и культуры "Магазин И. Бородавкина", магазин, литер Б, г. Ачинск, ул. Ленина, д.22, общей площадью 641,0 кв.м..

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является приобретателем, законным пользователем объекта, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, следовательно, он обязан заключить охранное обязательство в отношении данного объекта, который на день разрешения спора в установленном порядке из списка вновь выявленных памятников истории и культуры не исключен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу норм статей 154, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство не может обязать ответчика заключить договор, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, рассматриваемая ситуация относится к указанному исключению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-9273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова