Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22441/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2011) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-5688/2011(судья Богданова О.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "АлтехСтрой"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 579 527 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтех Строй" (185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Антикайнена ул, 8, ОГРН 1081001004171) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад " (190068, Санкт-Петербург г, Подьяческая Б. ул, 5, лит. А, пом. 4-н, ОГРН 1057813038579) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 579 527 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 20/08 от 20.08.2010, N 27/08 от 27.08.2010, N 02/09 от 02.09.2010.

Решением от 16.11.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной с него задолженности, поскольку из бухгалтерских документов ответчика следует, что задолженность перед истцом составляет меньшую сумму.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2011 суд назначил предварительное и основное судебное заседание на 09.11.2011 на 10 часов 00 минут.

Указанное определение направлено ООО "СтройГрад" по имеющимся в материалах дела адресам.

Данное определение получено представителем ответчика по доверенности 18.10.2011 по адресу: 185035, Петрозаводск, ул. Кирова, д.57 (л.д. 132).

С учетом наличия в материалах дела уведомления о вручении определения, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения по доводу апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканной с него задолженности.

Согласно материалам дела, 20.08.2010 ООО "АлтехСтрой" (исполнитель) и ООО "СтройГрад" (заказчик) заключили договор N 20/08 (далее - договор N 20/08), по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами поставку и монтаж изделий согласно приложению N1 на строительном объекте: Цех обработки камня (производственная территория в промышленно-складской зоне "Пески" промузла "Северный" г. Петрозаводска), а заказчик обязался принять изделия и результат работ и оплатить его. Сумма договора составила на 1 072 366 руб. 76 коп. ( пункт 3.1 договора).

27.08.2010 между ООО "АлтехСтрой" (исполнитель) и ООО "СтройГрад" (заказчик) заключен договор 27/08 (л.д. 14 -17), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж изделий согласно приложению N 1 на строительном объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г.Лахденпохья, а заказчик обязался принять изделия и результат работ и оплатить его. Сумма договора составила 679 312 руб. 80 коп. ( пункт 3.1 договора). Приложением N 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 15 230 руб.

02.09.2010 стороны заключили договор 02/09 (л.д. 18 -19) на поставку и монтаж изделий согласно приложению N 1 на строите льном объекте: 2 очередь акушерско-хирургического корпуса с поликлиникой на 105 посещений в смену в п.Калевала. Сумма договора составила 1 019 052 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.3 заключенных договоров окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта-приемки и выставления счета-фактуры.

По факту выполненных работ по договору истец представил товарные накладные на поставку изделий, подписанные со стороны ответчика, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, также подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ (л.д. 52-71).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "АлтехСтрой" в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договоров, приемка выполненных работ оформляется путем составления сторонами соответствующего акта (п. 4.1).

Представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка КС-3 подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 2 761 173 руб. 56 коп. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний относительно видов, объемов и качества выполненных ООО "АлтехСтрой" работ.

Сведений о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки по договорам (л.д. 20, 21, 22), в которых ответчик признает наличие перед истцом задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о расхождении сведений по сумме задолженности перед истцом, содержащихся в бухгалтерской документации ответчика, с взысканной судом первой инстанции суммой, не подтвержден документально.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты принятых им без замечаний работ, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в сумме 579 527 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на наличие претензий по срокам и качеству выполнения работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-5688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина