Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-293/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А09-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Трубчевска на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу N А09-4995/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО "Благо" (г. Брянск, ул. Есенина, д. 28; ОГРН 1063233007496) к Трубчевской городской администрации (Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1053249541058), МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" (Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская, д. 71; ОГРН 1063252000998) о взыскании 2 494 583 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Трубчевской городской администрации и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск" (далее - МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск") о взыскании 2 494 583 руб. 63 коп., в том числе 2 342 620 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.08.2010 работы и 151 963 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2010 по 15.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчиков 77 843 руб. 25 коп. за период просрочки с 01.07.2011 по 25.11.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил об уменьшении иска на сумму задолженности в связи с ее уплатой ответчиком. Данное заявление истца расценено судом первой инстанции как отказ от иска в части взыскания 2 342 620 руб. задолженности за выполненные работы, который принят судом первой инстанции, и производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Трубчевска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: 30.11.2011 оглашена резолютивная часть иного содержания, чем изложена в решении Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность на основании статьи 395 ГК РФ без учета пункта 8.1 муниципального контракта, предусматривающего освобождение заказчика от ответственности при прекращении или задержке перечисления инвестором средств. Отмечает, что выполненные по муниципальному контракту работы были оплачены им с нарушением установленного срока в связи с задержкой финансирования из областного бюджета.

Законность и обоснованность решения от 30.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Благо" (подрядчик), Трубчевской городской администрацией (заказчик) и МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" (получатель) был заключен муниципальный контракт с дополнительным соглашением от 20.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству ул. Урицкого в г. Трубчевске Брянской области и передать их заказчику и получателю, а заказчик и получатель обязуются принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 данного муниципального контракта стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 4 342 620 руб.

В пункте 3.1 муниципального контракта от 09.08.2010 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 09.08.2010, окончание - 01.10.2010.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта от 09.08.2010 заказчик перечисляет денежные средства получателю, а получатель уплачивает подрядчику денежные средства по факту выполненных работ в 1 полугодии 2011 года.

Во исполнение условий муниципального контракта от 09.08.2010 истец выполнил работы на общую сумму 4 342 620 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчики частично оплатили выполненные по контракту работы, их задолженность перед истцом составила 2 342 620 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 09.08.2010 и к ним подлежат применению положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании 77 843 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 25.11.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиками долга подтвержден материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Благо" о взыскании 77 843 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 25.11.2011.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта от 09.08.2010 заказчик перечисляет денежные средства получателю, а получатель уплачивает подрядчику денежные средства по факту выполненных работ в 1 полугодии 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в оглашении 30.11.2011 резолютивной части решения иного содержания, чем изложено в решении Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 30.11.2011 (т. 2, л.д. 77), 30.11.2011 суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого решения, взыскав с Трубчевской городской администрации и МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" в солидарном порядке 77 843 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, прекратив производство по делу N А09-4995/2011 в части требований о взыскании 2 342 620 руб. долга в связи с отказом истца от иска.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу N А09-4995/2011, в соответствии с которой с Трубчевской городской администрации и МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" в солидарном порядке взыскано 193 266 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 797 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и прекращено производство по делу N А09-4995/2011 в части требований о взыскании 2 342 620 руб. долга в связи с отказом истца от иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом аудиозаписи судебного заседания 30.11.2011, а также принимая во внимание отсутствие противоречий во взыскиваемых суммах в резолютивной части решения от 30.11.2011 и решении от 30.11.2011 в полном объеме, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции расценивает размещение резолютивной части решения от 30.11.2011 иного содержания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как техническую ошибку, которая не повлияла на принятие правильного решения судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае - Трубчевской городской администрацией и МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность на основании статьи 395 ГК РФ без учета пункта 8.1 муниципального контракта, предусматривающего освобождение заказчика от ответственности при прекращении или задержке перечисления инвестором средств, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ неисполнение третьим лицом обязанности по целевому бюджетному финансированию ответчика не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному им от своего имени контракту. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны заявителя наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации города Трубчевска и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу N А09-4995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина