Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-1016/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А43-7472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-7472/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Строй", (ИНН 5257066066, ОГРН 1045207143871), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7", (ИНН 5250030286, ОГРН 1027704015921), Промзона Кстовского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская инвестиционная компания", (ОГРН 1025203757226, ИНН 5262108579), г.Н.Новгород, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ситекс", г. Н.Новгород, о взыскании 803 639 руб. 35 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7", (ИНН 5250030286, ОГРН 1027704015921), Промзона Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Строй", (ИНН 5257066066, ОГРН 1045207143871), г.Н.Новгород, о взыскании 1 612 082 руб.52 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ойл-Оптима 7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69884);

от истца - ООО "СПК Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 69912, 69913);

от ответчика - ООО "Приволжская инвестиционная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 69882, 69883);

от третьего лица - ООО "Ситекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69880),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (далее - ООО "СПК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (далее - ООО "Ойл-Оптима 7", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская инвестиционная компания" (далее - ООО "Приволжская инвестиционная компания") о взыскании 317 921 руб. 93 коп. задолженности по договору от 26.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситекс" (далее - ООО "Ситекс").

ООО "Ойл-Оптима 7" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СПК Строй" о взыскании 1 534 379 руб. 74 коп неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская инвестиционная компания" в пользу ООО "СПК Строй" 317 921 руб. 93 коп. долга. В удовлетворении встречного искового заявления Арбитражным судом Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ойл-Оптима 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы, предъявленные по акту от 15.02.2008 N 16 на общую сумму 1 271 784 руб. 51 коп., выполнены ООО "Меркурий".

Суд необоснованно посчитал, что работы выполненные ООО "Меркурий" и работы, предъявленные истцом, дополняют друг друга и не превышают согласованную по освещению смету. Суд не учел, что в смету включены работы по наружному и внутреннему освещению, тогда как предъявлены работы только по наружному освещению. Кроме того, заявитель ссылается на направление акта от 15.02.2008 N 16 в его адрес до 31.03.2010.

Заявитель также указывает на выполнение работ по актам N 7, 9-12 на сумму 554 288 руб. по дополнительному соглашению N 3 после расторжения договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Приволжская инвестиционная компания" и ООО "Ойл-Оптима 7" заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский.

26.07.2007 между ООО "Ойл-Оптима 7" (заказчик) и ООО "СПК Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многотопливной АЗС, расположенной в Нижегородской области, Кстовский район, п.Ждановский.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству многотопливной АЗС, а заказчик обязуется принять и оплатит выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.08.2007, окончание выполнения работ - 01.11.2007.

14.05.2009 ООО "Ойл-Оптима 7" направило в адрес истца письмо N 65 о расторжении договора генерального подряда от 26.07.2007.

Неоплата задолженности в сумме 317 921 руб. 93 коп. послужила основанием для обращения ООО "СПК Строй" в суд с настоящим иском.

ООО "Ойл-Оптима 7" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СПК Строй" о взыскании 1 534 379 руб. 74 коп неосновательного обогащения.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК Строй" в подтверждение факта выполнения работ по оспариваемому договору представило в материалы дела двусторонние и односторонние акты выполненных работ формы N КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 26 733 183 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "Ойл-Оптима 7" была произведена оплата по договору генерального подряда от 26.07.2007 в сумме 24 013 290 руб. 97 коп. Факт оплаты суммы 24 013 290 руб. 97 коп. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости работ, предъявленных по актам N 7, 9-12 (дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2007), по акту N 16 от 18.02.2008.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Нижегородской области определением от 20.12.2010 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта".

Согласно экспертному заключению от 06.06.2011 N 563 фактическая стоимость выполненных истцом подрядных работ по оспариваемым актам завышена на 432 403 руб. 82 коп., в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ по договору - 26 300 779 руб. 28 коп.

С учетом результата экспертизы ООО "СПК Строй" заявило об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в сумме 317 921 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований их возникновения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму и неоплаты стоимости работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков 317 921 руб. 93 коп. долга.

ООО "Ойл-Оптима 7" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СПК Строй" о взыскании 1 534 379 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком истцу по договору генподряда на основании актов выполненных работ, не являются неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на сумму, предъявленную ответчиком в рамках договора генерального подряда от 26.07.2007, правомерно отказал ООО "Ойл-Оптима 7" в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о выполнении работ по наружному освещению ООО "Меркурий" был подробно рассмотрен судом первой инстанции. На основе анализа и оценки представленных доказательств суд правомерно признал, что представленные ответчиком документы не опровергают факт выполнения истцом работ, предъявленных по акту N 16 от 15.02.2008.

Ответчиком в январе, феврале 2008 частично выполнены работы "Наружное освещение территории" на сумму 1 531 933 руб. 88 коп., что подтверждается исполнительной документацией, актами скрытых работ N 43-48, подписанных представителями истца и ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о направлении данного акта в его адрес только в марте 2010 года неосновательно.

Акты выполненных работ в соответствии с условиями договора предоставлены истцу, что подтверждается письмом ответчика N 15 от 13.02.2008 и отметками должностных лиц истца на актах.

Согласно письмам N 18 от 22.02.2008, N 2 от 01.04.2008, N14 от 24.04.2008, N 41 от 26.06.2008, N 48 от 07.07.2008 ответчик сообщал истцу о необходимости рассмотрения и подписания актов выполненных работ. В

нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.3 договора истец не подписал предоставленные акты, мотивированного отказа от подписания ответчику не предоставил.

26.03.2009 ответчик вновь направил акты выполненных работ истцу, что подтверждается актом приема-передачи документов. Письмом от 31.03.2010 истец еще раз направил акт выполненных работ N 16 от 15.02.2008. Однако по истечении двух лет акты не подписаны, причины отказа от их подписания не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лица, подписавшего акт приема-передачи документов от 26.03.2009, полномочий признается апелляционным судом несостоятельной. Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Ойл-Оптима 7" о переизбрании директора ООО "Ойл-Оптима 7". В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также документы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ, предъявленных по актам N 7,9-12 на общую сумму 554 288 руб., после расторжения договора генерального подряда от 26.06.2007 документально не подтвержден.

Выполнение работ по актам N 7 от 05.03.2009, N 9-12 от марта 2009 и апреля 2009 на сумму 554 288 руб. подтверждается актами выполненных работ, на которых имеется печать субподрядчика ООО "СПК Строй" - ООО "Ситекс, привлеченного ответчиком в рамках договора субподряда от 27.09.2007, и истца - ООО "Ойл-Оптима 7".

ООО "Ойл-Оптима 7" было уведомлено о выполнении данных работ в марте 2009 года и повторно в апреле 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.03.2009 и актом приема-передачи документов от 28.04.2009.

31.03.2010 заказчику вновь направлялись указанные документы, однако акты выполненных работ не были подписаны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-7472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова