Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-283/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А34-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 по делу N А34-5362/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - заявитель, ООО "Агросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 N 95, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом ответственности по инкриминируемому ему правонарушению. При этом заявитель указал, что Свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2011 серия 45 N 00225704, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Курганской области, не подтверждает право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская области, Варгашинский район, с. Ошурково.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в силу распоряжения от 01.08.2011 N 61 (л.д. 28) начальника отдела надзорной деятельности по Варгашинскомй району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Курганской области, государственным инспектором по пожарному надзору Яковлевым А.В. проведена плановая проверка соблюдения ООО "Агросервис" требований пожарной безопасности.

В ходе надзорных мероприятий административным органом в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Ошурково, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - "ППБ 01-03"), СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы (утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10) (далее - СниП 2.11.03-93.), НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315)) (далее - НПБ 110-03), а именно: моторный склад, кузнечный цех, офисное помещение, помещение операторной, зернотока не оборудованы первичными средствами пожаротушения (нет огнетушителей) (нарушен пункт 108 ППБ 01-03); в помещениях столовой, операторной, зернотока деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом повторно (нарушен пункт 36 ППБ 01-03); на территории нефтесклада и в операторной, на видных местах отсутствуют таблички с указанием: категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, класс взрывоопасных или пожароопасных зон по ПЭУ, работника ответственного за пожарную безопасность, инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 753 ППБ 01-03); по периметру наземных резервуаров не предусмотрено земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м. или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3.6 СниП 2.11.03-93.); во всех помещениях ООО "Агросервис" отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (нарушен пункт 9 табл. 1 НПБ 110-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2011 N 61 (л.д.29-31).

24.08.2011 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 95, N96 от 24.08.2011 (л.д. 41-44).

21.09.2011 постановлением ГУ МЧС по Курганской области заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1,4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 150000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, образует противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

Согласно положениям статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01- 03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Агросервис" осуществляет деятельность в зданиях и помещениях, а именно в зданиях зерноскладов, гаража, машинотракторной мастерской, склада запчастей, столовой, нефтебазы, металлическом ангаре для хранения зерна, расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Ошурково.

Фактические обстоятельства дела и выявленные нарушения обществом не оспариваются.

Учитывая, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных зданиях и помещениях лежит на ООО "Агросервис".

Судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03, а также пункта 36 ППБ 01-03.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

При этом пунктом 753 ППБ 01-03 установлено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности; класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ; работника, ответственного за пожарную безопасность; инструкции о мерах пожарной безопасности; номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при осуществлении своей деятельности обществом допущены нарушения указанных нормативных правовых актов, а также то, что здания и помещения, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Ошурково в которых выявлены названные нарушения требований пожарной безопасности, находятся в фактическом пользовании заявителя, при этом у ООО "Агросервис" имелась возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлены событие правонарушения и вина заявителя в совершенном правонарушении, это подтверждено материалами дела.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неверном определении субъекта правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения заключается в том, что оно фактически эксплуатировало помещения и здания, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Ошурково, и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины ООО "Агросервис".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие зарегистрированных прав ООО "Агросервис" в отношении проверяемых зданий и помещений, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, при том условии, что ООО "Агросервис" осуществляет производственную деятельность в указанных зданиях и помещениях.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 425 от 27.12.2011 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 по делу N А34-5362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 425 от 27.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина