Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-93/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-7433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

Представитель ОО "Пчелка"- Сычева О.А. по доверенности выданной 26.04.2011 сроком на три года,

ООО ЧОО "Виндекс" - Моргунова Е.Н. по доверенности выданной 14.11.2011 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, по делу N А57-7433/2011 (судья Братченко В. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка", п.с.т. Тепличный, Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс", г. Саратов,

о взыскании суммы ущерба в размере 50 901 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс" (далее - ООО ЧОО "Виндекс") о взыскании суммы ущерба в размере 50901,81 руб., причиненного в результате кражи товара из магазина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, по делу N А57-7433/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Виндекс", г. Саратов в пользу ООО "Пчелка", п.с.т. Тепличный Саратовской области взыскана сумма ущерба в размере 39539,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,58 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Пчелка" отказано.

Не согласившись с принятым решением о Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, по делу N А57-7433/2011 ООО ЧОО "Виндекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОО "Виндекс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пчелка" возражает против довод апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для мирного урегулирования сторонами спора. После объявленного перерыва стороны, пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 57 об оказании охранных услуг (далее договор), в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором на пультовую охрану оборудованный системами периметральной охраны, а также кнопкой тревожного вызова объект: магазин, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, ул. Тепличная, дом N 59.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, силами своих сотрудников. Часы обслуживания: периметр ежедневно с 23.00 час. до 08.00 час., по кнопке тревожного вызова ежедневно с 08.00 час. до 23.00 час. ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 3.7. договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное прибытие оперативной группы ПЦН на объект при срабатывании на нем охранной или (охранно-пожарной) сигнализации через 5 минут после поступления сигнала на ПЦН.

08.10.2010 года в 02.44 час. в магазине истца, находящегося под охраной ответчика, была совершена кража. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 232941.

Группа быстрого реагирования ответчика при получении тревожного сигнала прибыла на объект позже установленного договором от 30.06.2010 года N 57 срока, то есть ответчик исполнил обязательства не надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом по выплате материального ущерба в размере 50901,81 руб., в ответе ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью размера ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 50901,81 руб., причиненного в результате кражи товара из магазина.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 6.4 - 6.6 договора от 30.06.2010 года N 57 стороны предусмотрели, что при наличии заявления заказчика (письменного, переданного по телефону, факсимильным средством связи) о причиненном ущербе, уполномоченные представители исполнителя обязаны прибыть к заказчику (охраняемый объект) в течение одного дня с момента получения заявления заказчика. Представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера причиненного ущерба и при снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета заказчика на день совершения неправомерных действий.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Степень материального ущерба и факт произошедшего регистрируется в следственных органах МВД по месту расположения охраняемого объекта в обязательном порядке.

Размер ущерба должен быть подтвержден заказчиком соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей.

08.10.2010 года между сторонами составлен акт о проведении снятия остатков товарно-материальных ценностей на объекте N 109 магазин "Продукты" расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, ул. Тепличная, дом N 59, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что размер ущерба подтверждается: сличительными ведомостями, бухгалтерской справкой-расчетом размера ущерба в связи с кражей товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации остатков, первичной документацией по приобретению товара в размере 39539,38 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установил, что данных документов не содержится в материалах дела.

Оценив представленные истцом документы в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных убытков исходя из следующего.

Пунктом 6.4 установлено, что представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера причиненного ущерба и при снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета заказчика на день совершения неправомерных действий.

Из акта о проведении снятия остатков товарно-материальных ценностей на объекте N 109 магазин "Продукты" расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, ул. Тепличная, дом N 59, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" от 08.10.2010 следует, что выборка из имеющихся документов на претензионную сумму не произведена. Документы на претензионную сумму в ООО ЧОО "Виндекс" не представлены. Таким образом, претензионная сумма на день составления акта документально истцом не была подтверждена.

Также, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанного пункта договора при снятии остатков товарно-материальных ценностей, не производилось сопоставление с данными бухгалтерского учета заказчика. Доказательств исполнения условия названного пункта истец не представил, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего размер ущерба.

По мнению апелляционной инстанции не может быть принят в качестве допустимого доказательства и сам акт снятия остатков товарно-материальных ценностей ООО "Пчелка" от 08.10.2010, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, кроме того, указанный акт вообще не содержит подписи комиссии лиц, его составлявших.

В деле также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество и стоимость товаров, находящихся в магазине на момент его закрытия.

Представленные истцом накладные не имеют для суда доказательственной силы, поскольку все составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Между тем, сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что инвентаризация не проводилась (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.02.2012).

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и похищены. Истцом документально не подтверждено какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился на складе по состоянию на 08.10.2010, то есть непосредственно перед проникновением в него.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба имеются в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал провести экспертизу на предмет определения размера причиненного ущерба. Однако представители сторон отказались от проведения экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных выше норм права истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинившего вред, размер ущерба.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, аналогичная позиция повреждается материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А65-19675/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16541/08 от 22.12.2008).

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскание причиненных хищением убытков нельзя признать обоснованными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 50901,81 руб., причиненного в результате кражи товара из магазина следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в возмещении судебных расходов с истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу N А57-7433/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пчелка" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка", п.с.т. Тепличный, Саратовской области в пользу Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс", г. Саратов, расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Никитин