Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-83/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Серовой Е.В. по доверенности от 27.09.2011 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-4072/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ОГРН 1093525012613; далее - ООО "СтройМир") о возложении на ответчика обязанности устранить безвозмездно недостатки в проектно-сметной документации и сдать результат государственному заказчику, а также о взыскании убытков в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком по государственному контракту от 01 апреля 2009 года N 85, после государственной экспертизы возвращена с замечаниями на доработку. Без получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации Управление не сможет получить разрешение на строительство объектов капитального строительства. Для устранения недостатков истец вынужден заключить государственный контракт от 08 декабря 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "Стройтранссервис"). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года Управление (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (подрядчик; реорганизовано в форме присоединения к ООО "СтройМир"; далее - ООО "ПроектСтройСервис") заключили государственный контракт N 84 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Овощехранилище ФБУ ИЗ-35\3 УФСИН России по Вологодской области, г. Череповец" и государственный контракт N 85 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Овощехранилище ФБУ ИЗ - 35\2 УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда".

Разделом 2 контрактов предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

В силу раздела 3 контрактов цена каждого контракта составляет 800 000 руб. При этом платежи производятся государственным заказчиком поэтапно за выполненные работы не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 контрактов подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактами, качество работ в соответствии с условиями контрактов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ в гарантийный срок.

В разделе 4 контрактов установлен срок окончания работ не позднее 20 октября 2009 года.

Разделом 5 контрактов определено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3.

Также 07 июня 2007 года Управлением (заказчик) и ООО "ПроектСтройСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 201, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства двух однотипных общежитий по 90 мест в ФГУ ОЕ-256\4 г. Сокол со сроком выполнения работ 30 ноября 2007 года. Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 1 971 000 руб.

В обоснование иска Управление указало, что ответчиком нарушены обязательства по контрактам, поскольку проектно-сметная документация, выполненная ответчиком, имеет ряд существенных недостатков в оформлении и в техническом решении. Для корректировки проектно-сметной документации истец 08 декабря 2010 года заключил государственный контракт N 292 с ООО "Стройтранссервис", стоимость которого установлена 260 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и об устранении недостатков в проектно-сметной документации по государственным контрактам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указано в решении суда, работы, выполненные ответчиком по государственным контрактам, приняты Управлением без замечаний к качеству работ. О наличии каких-либо недостатков истец в установленном порядке не заявлял. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств недостатков в проектно-сметной документации письма от 21.05.2010 N 36\2203801, от 04.08.2010 N 36\22, N 36\22-6093. Указанные в данных письмах недостатки могли и должны были быть выявлены в ходе приемки работ до подписания актов формы КС-2.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в проектно-сметной документации по государственным контрактам.

Изложенный в жалобе довод о том, что проектно-сметная документация после государственной экспертизы возвращена с замечаниями на доработку, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства направления выполненной ответчиком проектно-сметной документации на экспертизу и возвращения ее с замечаниями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением Управления, согласно которому для устранения недостатков истец заключил с ООО "Стройтранссервис" государственный контракт от 08 декабря 2010 года N 292, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 260 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд считает верным изложенный в решении вывод, согласно которому Управление не доказало, что указанные им недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по государственным контрактам.

Поскольку экспертиза в целях установления причин возникновения недостатков в работе не проводилась, иных доказательств наличия вины ответчика в возникших у истца убытках не представлено, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-4072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач