Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-102/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А82-6011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Герасимовой М.Д., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 N 76 АБ 0155943,

третьего лица - Ахмедова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Анаит Камоевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу N А82-6011/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Мурадян Анаит Камоевне

(третье лицо - Ахмедов Джейхун Абдурахманович)

об освобождении земельного участка,

установил

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Анаит Камоевне (далее - Мурадян, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об освобождении земельного участка площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, у дома 7, остановка "ул. Малая Пролетарская" - из центра (далее - Земельный участок), путем демонтажа остановочного комплекса (далее - Комплекс) за счет средств Ответчика.

Иск Управления основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован самовольным занятием Предпринимателем Земельного участка в результате установки Ответчиком Комплекса за пределами (частично) земельного участка, предоставленного для этих целей.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Джейхун Абдурахманович (далее - Ахмедов, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 иск Управления удовлетворен - суд обязал Предпринимателя освободить Земельный участок путем смещения Комплекса в границы предоставленного Мурадян земельного участка с кадастровым номером 76:23:061201:27, а в случае невозможности такого смещения - путем демонтажа Комплекса.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Мурадян обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что арендатор Земельного участка не предъявляет к Мурадян каких-либо претензий. При этом замеры расположения Комплекса не являются точными, поскольку проведены Управлением без использования геодезического оборудования. Кроме того, Заявитель ссылается на невозможность перемещения Комплекса в связи с тем, что на предоставленном Предпринимателю земельном участке расположен столб и карман заезда общественного транспорта, а также указывает на невозможность частичного демонтажа Комплекса без нарушения его конструктивной целостности.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

Управление явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а Ахмедов поддержал позицию Заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра города Ярославля от 16.06.2010 N 2319 земельный участок с кадастровым номером 76:23:061201:27 площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, остановка "улица Малая Пролетарская" - из центра, предоставлен Ахмедову для эксплуатации остановочного комплекса.

30.06.2010 Управление и Ахмедов заключили договор аренды названного земельного участка (далее - Договор аренды).

18.04.2011 Ахмедов и Мурадян заключили договор купли-продажи остановочного комплекса общей площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, остановка "улица Малая Пролетарская" - из центра.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 1 к Договору аренды права арендатора переданы Мурадян.

07.05.2011 Мурадян заключила договор подряда N 98 на строительство Комплекса.

В обоснование своих исковых требований Управление указало, что вновь возведенный Комплекс выходит за пределы земельного участка, предоставленного Предпринимателю.

В подтверждение данного факта Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактическое положение Комплекса не совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:061201:27 и Комплекс смещен (выходит за границы) этого земельного участка.

Названные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, смещение Комплекса является значительным, поскольку определенная по наружному периметру Комплекса фактическая площадь последнего равняется 57,33 кв.м., а площадь предоставленного Предпринимателю земельного участка составляет 41 кв.м. Кроме того, Комплекс смещен относительно данного земельного участка таким образом, что примерно половина Комплекса оказалась размещенной на Земельном участке, смежном с предоставленным Ответчику земельным участком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, отсутствие претензий к Предпринимателю со стороны арендатора Земельного участка не исключает возможности предъявления соответствующих требований Управлением, как органом, представляющим интересы собственника Земельного участка.

Ссылки Заявителя на невозможность перемещения Комплекса и его частичного демонтажа не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не легализуют использование Ответчиком незаконно занятого им Земельного участка.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика и Третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу N А82-6011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Анаит Камоевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак