Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-455/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А54-6088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.12.2011 по делу N А54-6088/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меньшова А.П.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-02/25 от 30.09.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Хохлов Ю.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 21.11.011 N 03-01/103/3

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшов А.П. (далее - ИП Меньшов А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-02/25 от 30.09.2010.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.09.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Меньшова А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.09.2010 N 22/2058 дсп.

Так, в проверяемый период ИП Меньшов А.П. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

15 октября 2007 года ИП Меньшов А.П. заключил с ИП Меньшовым П.В. договор простого товарищества, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом участников являются денежные средства в размере 10 000 рублей. Производственная деятельность возложена на ИП Меньшова П.В. Ведение бухгалтерского учета поручено ИП Меньшову А.П. Участники несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее дело. Договор заключен бессрочно.

В рамках названного договора ИП Меньшовым А.П. и ИП Меньшовым П.В. выполнены работы, оказаны услуги МУП "Управление образования и молодежной политики г.Сасово", МУП "Касимовэлектросеть", МУП "Сасовский хлебокомбинат", МУП "Служба благоустройства", ООО "Наш дом", КФХ Меньшова Н.В., ООО СФ "Мастер", МУП ЖКХ "Служба быта", ООО "СЕЗ".

Исходя из условий договоров, в частности п.6.3 договоров подряда от 04.07.08, от 23.09.08, от 20.10.08, заключенных между участником простого товарищества ИП Меньшовым П.В. и МУП "Управление образования и молодежной политики г.Сасово", об оплате денежных средств за выполненные работы участнику простого товарищества ИП Меньшову А.П. со ссылкой на договор простого товарищества от 15.10.07, дополнительного соглашения к договорам на выполнение субподрядных работ с МУП "Касимовэлектросеть" об оплате денежных средств за выполненные ИП Меньшовым П.В. работы ИП Меньшову А.П., осуществляющему ведение бухгалтерского учета (основание: договор простого товарищества от 15.10.07), из платежных поручений, в т.ч. от 28.07.08 N 2793, от 29.08.08 N 3388, от 26.09.08 N 3703, от 15.10.08 N 4057, от 06.11.08 N 4279, свидетельствующих о поступлении денежных средств за выполненные ИП Меньшовым П.В. работы на счет ИП Меньшов А.П., из отобранных в ходе проверки показаний ИП Меньшова А.П., подтвердившего выполнение работ для вышеперечисленных заказчиков, именно по договору простого товарищества, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 ст. 346.13 НК РФ если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этой связи Инспекция указала на необходимость пересчёта налоговых обязательств ИП Меньшова П.В. по общей системе налогообложения и решением от 30.09.2010 N 13-02/25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 1638162 рубля, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Данное решение Управлением ФНС по Рязанской области от 19.11.10 N 15-12/3891 изменено в части уменьшения НДФЛ на 6 рублей, ЕСН - на 1 рубль, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку договор простого товарищества признан незаключенным, у налогоплательщика отсутствовала обязанность перехода с УСН на общий режим налогообложения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В рассматриваемом случае решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.10.2010 по делу N 2-665-10, вступившим в законную силу, договор простого товарищества от 15.10.2007 между предпринимателями Меньшовым П.В. и Меньшовым А.П. признан незаключенным.

Последствия незаключенного договора аналогичны последствиям ничтожной сделки, а именно: влекут отсутствие правовых последствий.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, в связи с признанием судом договора незаключенным взаимоотношения между Меньшовым А.П. и Меньшовым П.В. по договору простого товарищества не возникли, а, следовательно, обязанность применять УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, у него отсутствовала изначально.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, предписывающий при несоответствии требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, признавать налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, ошибочна.

Названная норма распространяется только на тех налогоплательщиков, которые заявили такой режим налогообложения, соответствовали критериям, определенным в ст.346.13 НК РФ, а впоследствии по каким-либо причинам нарушили эти ограничения.

В настоящем случае истец находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", что не оспаривается налоговым органом.

Упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, он не применял и не должен был применять по причине незаключенности договора простого товарищества.

Претензий по поводу применения предпринимателем УСН с объектом "Доходы" ответчиком не предъявлено, в акте проверки не содержится.

В этой связи доначисление ИП Меньшову А.П. налогов по общеустановленной системе налогообложения не основано на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 по делу N А54-6088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления

кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева