Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14032/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-11494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - до перерыва - Кожеватовой О.В. (доверенность от 10.02.2012 N 139/2012), после перерыва - Гнездилова К.П. (доверенность от 03.10.2011 N 271/2011),

представитель ООО "Держава" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 17 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-11494/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава", Алтайский край, г.Барнаул, к ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", Республика Татарстан, г.Бугульма, о взыскании долга, процентов,

а также встречное исковое заявление ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", Республика Татарстан, г.Бугульма, к ООО "Держава", Алтайский край, г.Барнаул, о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1092224000109, ИНН 2224130761) (далее - ООО "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) (далее - ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1702911,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113126,39 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.47-48), по встречному заявлению ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" к ООО "Держава" о взыскании договорной неустойки в сумме 373062 руб. (т.1 л.д.101, 119, т.2 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-11494/2011 уточненное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу ООО "Держава" долг в размере 1702911,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113126,39 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины. Суд взыскал с ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в доход федерального бюджета 29160,38 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" к ООО "Держава" о взыскании договорной неустойки в размере 373062 руб. оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.69-71).

В апелляционной жалобе ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.78-80).

ООО "Держава" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.102-104).

Определением суда от 13.02.2012 в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске судей Поповой Е.Г. и Филипповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С., судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Держава", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 18.01.2012 N 112 и от 03.02.2012 N 328, а также уведомления о вручении ООО "Держава" встречного искового заявления 15.07.2011 и расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" поддержало апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2012 до 09 час 15 мин 17.02.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 308/10/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (далее товар) (пункт 1.1. договора). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора) (т.1 л.д.7-19).

В соответствии с договором поставки от 01.02.2011 N 308 (с условиями спецификаций к договору поставки) между сторонами достигнуто соглашение об оплате за товар в виде 100% предоплаты.

Во исполнение заключенного договора поставки от 01.02.2011 N 308/10/02 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.20-43).

Задолженность на день рассмотрения с учетом уточнений составила 1702911,6 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 113126,39 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 308/10/02 послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования и оставив без рассмотрения встречное исковое заявление, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства оплаты товара либо возврата денежных средств в размере 1952911,6 руб., перечисленном истцом в качестве предоплаты, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1952911,6 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец обоснованно предъявил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11312639 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 1702911,6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113126,39 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на произведенную частичную оплату долга по платежным поручениям от 18.01.2012 N 112 и от 03.02.2012 N 328, но после принятия решения судом первой инстанции также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

В части требования покупателя по встречному исковому заявлению о взыскании договорной неустойки в сумме 373062 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции правильно указал, что подача встречного искового заявления ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" к ООО "Держава" сама по себе не исключает условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.02.2011.

Согласно пункту 6.7 договора поставки от 01.02.2011 N 308/10/02 ответственность, предусмотренная настоящим разделом, наступает в случае предъявления одной из сторон письменного требования к стороне, нарушившей свои обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, как предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что покупателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения требование покупателя о взыскании договорной неустойки в размере 373062 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-11494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" уплаченную платежным поручением от 29 июня 2011 года N 1293 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин