Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-135/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А63-5877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-5877/2011 (судья М.А. Керимова),

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок" (ИНН 2632010416, ОГРН 1022601621240, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 15.11.2011 в сумме 88 698, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 09.11.2011 в сумме 3 005, 10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Жданова Н.Н. по доверенности N 002 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок" - Гутштейн А.С. по доверенности N 5 от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Теремок" (далее - ООО кафе "Теремок", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 15.11.2011 в сумме 88 698,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 09.11.2011 в сумме 3 005,10 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-5877/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО кафе "Теремок" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" взыскано неосновательное обогащение в размере 88 698,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005,10 руб. Также с ООО кафе "Теремок" в доход федерального бюджета взыскано 3 668 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-5877/2011 ООО кафе "Теремок" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказаны факт пользования ответчиком недвижимым имуществом и наличие недополученных управлением доходов с учетом назначения аукциона по предоставлению помещений в аренду.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО кафе "Теремок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции, в силу его законности и обоснованности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-5877/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-5877/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 между управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО кафе "Теремок" (арендатор) подписан договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 227У07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности города Пятигорска: часть жилого дома, 1-й этаж, литера А, помещения 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 56,40 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35.

Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора). В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчета и уплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.4.7. договора на арендатора возложена обязанность в течение трех месяцев зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от 01.04.2007 подтверждена передача во временное владение и пользование арендатору части жилого дома, 1-й этаж, литера А, помещений 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 56,40 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35.

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к договору аренды, подписанному сторонами, предусмотрено, что общая площадь арендуемого помещения изменилась и составляет 55,2 кв.м.

Указывая на то, что общество плату за фактическое пользование недвижимым имуществом вносило ненадлежащим образом, истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.05.2010 по 31.08.2010 в сумме 30 831,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 24.09.2010 в сумме 3 094,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63- 10754/2010, вступившим в законную силу, исковые требования управления имущественных отношений удовлетворены частично, с общества в пользу управления имущественных отношений взыскано 3 094,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 831,45 руб. производство по делу прекращено в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком и отказом истца от иска в этой части.

Согласно претензии от 20.05.2011 управление имущественных отношений предлагало обществу погасить образовавшуюся задолженность в сумме 27 622,19 руб. за фактическое пользование недвижимым имуществом.

В последующем общество освободило помещения муниципальной собственности и передало ключи представителю управления имущественных отношений, что подтверждается актом о проведении обследования от 15.11.2011.

Так как общество плату за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2011 по 15.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами не внесло, управление имущественных отношений обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договором аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 227У07 от 04.05.2007 предусмотрен срок аренды, превышающий 1 год (пункт 2.1. договора), а также отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Кодекса, на основании которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права размер неосновательного обогащения может определяться на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался помещениями без правовых оснований, поэтому обязан возместить истцу полученное в результате незаконного пользования недвижимым имуществом неосновательное обогащение, а отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества не освобождает истца от обязанности оплачивать пользование недвижимым имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной органом местного самоуправления.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (актом приема-передачи от 01.04.2007, актом о проведении обследования от 15.11.2011) подтверждается, что в указанный период ответчик пользовался помещениями муниципальной собственности и по акту приема-передачи их управлению имущественных отношений не возвращал, ключ от помещений был передан истцу только 15.11.2011.

Арендная плата в размере 88 698,91 руб. могла быть получена истцом в случае надлежащего оформления договора с учетом утвержденных ставок арендной платы.

Сумма арендной платы проверена судом апелляционной инстанции и признана арифметически верной. Расчет соответствует Методике расчета арендной платы за использование недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска, утвержденной решением Думы города-курорта Пятигорска N 68-9 ГД от 28.12.2006 и утвержденным ставкам арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности.

Согласно письму от 31.12.2010 управление имущественных отношений известило общество об изменении размера арендной платы на 2011 год, в связи с изменениями ставок арендной платы в соответствии с решением Думы города Пятигорска.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 698,91 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.09.2010 по 09.11.2011 в сумме 3 005,10 руб.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, с учетом оплат, произведенных ответчиком. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005,10 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-5877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов