Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-113/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-48342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", - Яшин В.Б., доверенность от 13.02.2012, Шур Н.Г., генеральный директор, протокол N 18 от 14.08.2009,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", - Шагаров М.А., доверенность от 18.01.2010,

от третьих лиц, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-48342/2011,

вынесенное судьей Л.Н. Черемных

по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вестапромсервис" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 (административно-бытовой корпус), общей площадью застройки - 1133,5 кв.м., назначение - нежилое, распложенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также запретить любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, и совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию и уничтожение объекта.

Определением от 05.12.2011 суд удовлетворил заявление ОАО "Завод Промавтоматика" о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01; запрет любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию и уничтожение объекта.

Ответчик, с определением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об обеспечении иска отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих поданное заявление об обеспечении иска. Отмечает, что исковое заявление оставлено без движения определением суда от 25.11.2011, вынесенное судьей Т.В. Чукавиной, оспариваемое определение об обеспечении иска в нарушении ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено другим судьей - Л.Н. Черемных. Считает, что обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ООО "Вестапромсервис" своей хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ОАО "Завод Промавтоматика", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в возражениях просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вестапромсервис".

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик известил истца о необходимости немедленного освобождения занимаемых заводом помещений в спорном здании литер А1, расположенном по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, в связи со сносом указанного объекта. 02 декабря 2011 рядом со спорным зданием поставлена бытовка для размещения строителей, а также подъехала строительная техника. Таким образом, заявитель полагает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Ссылки заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку заявление об обеспечении иска мотивировано и документально подтверждено, в том числе представленными в материалы дела фотографиями, талоном-уведомлением.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ООО "Вестапромсервис" своей хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу позиции о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.12.2011 подписано судьей Л.Н. Черемных.

Как следует из пункта 2 данного определения, дело будет рассматривать судья Т.В. Чукавина.

Поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, судья Л.Н. Черемных правомерно рассмотрела это заявление в соответствии с требованиями п.п.1, 1 прим.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-48342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова