Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-11031/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-27219/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павловская керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-27219/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (ИНН 5050050380, ОГРН 1045010216437) к Закрытому акционерному обществу "Павловская керамика" (ИНН 5035025534, ОГРН 1045007101446) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее ООО "ИнжГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Павловская керамика" (ЗАО "Павловская керамика") о взыскании 371.143руб. задолженности по договору подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий N 68/ГЛ/09 от 01.09.2009 г.. и 49.841руб. 41коп. процентов, а всего 420.984руб. 41коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27219/11 от 31.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Павловская керамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.96-100, 102).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 г.. между сторонами заключен договор N 68/ГЛ/09 на проведение инженерно-геологический изысканий на объекте "Площадка под реконструкцию завода ЗАО "Павловская керамика", согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя проведение инженерно-геологических изысканий на указанном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, пер.Пушкинский, д.6/2, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-12).

Объем, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 4), оформленными в письменном виде и подписанными сторонами, составляющими неотъемлемую часть договора (п.1.2 названного договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 371.143руб.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора оплата работ производится заказчиком с авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора, что составляет 185.571руб. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании выставленных подрядчиком заказчику счетов в течение пяти банковских дней с даты их получения.

Окончательная оплата выполненных работ с зачетом соответствующего авансового платежа производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ с учетом условий п.3.4 договора на основании счета и счет-фактуры подрядчика платежным поручением.

24.11.2009 г.. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 68/ГЛ/09 от 01.09.2009 г.. (л.д.13).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, п.2.4 вышеупомянутого договора и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 371.143руб. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.09г. по 25.07.2011 г.. в размере 49.841руб. 41коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность в указанном выше размере возникла у ответчика в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных ООО "ИнжГеоПроект" работ по договору N 68/ГЛ/09 от 01.09.2009 г..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив основание возникновения и размер денежных обязательств, факт выполнения работ истцом и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2009 г.. без разногласий, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, руководствуясь п.1 ст.708, ст.709, ч.1 ст.711, п.4 ст.753 ГК РФ, признал исковые требования ООО "ИнжГеоПроект" правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в заявленной сумме.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им дан подробный анализ в соответствии со ст.ст.68, 69 АПК РФ и правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.48 АПК РФ, поскольку судебные акты по настоящему делу, в том числе решение суда, не содержат указание на замену ответчика ЗАО "Павловская керамика" на его правопреемника ОАО "Павловская керамика" на основании изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Павловская керамика" от 29.12.2009 г.. (протокол от 29.12.2009 г..).

Между тем, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Павловская керамика" от 29.12.2009 г.., оформленное протоколом от той же даты, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось.

Выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 г.. N 398-ФИР-У в отношении ОАО "Павловская керамика" (ОГРН 1045007101446), представленная истцом при подаче иска (л.д.57-68), содержит лишь сведения о том, что 14.01.2010 г.. в реестре произведена запись, государственный регистрационный номер 2105035003885, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.57-68).

Таким образом, процессуальное правопреемство ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом не подтверждено.

Как следует из представленного апелляционному суду протокола от 29.12.09г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Павловская керамика", данным собранием принято решение изменить тип (организационно-правовую форму общества) закрытого акционерного общества "Павловская керамика" на открытое акционерное общество "Павловская керамика", а также утвержден устав общества в новой редакции (л.д.88-93).

14.01.2010 г.. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2105035003885 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО "Павловская керамика", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 010438129 (л.д.94).

Таким образом, изменение организационно-правовой формы ЗАО "Павловская керамика" на ОАО "Павловская керамика" подтверждено документально.

Согласно п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (п.2 ст.48 АПК РФ).

Учитывая, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке апелляционного производства является повторным, принимая во внимание возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ), подтверждение процессуального правопреемства ответчика надлежащими доказательствами, а также поданное в апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство истца о замене ответчика на его правопреемника, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика ЗАО "Павловская керамика" на его правопреемника ОАО "Павловская керамика" на стадии апелляционного производства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.48 АПК РФ является несостоятельным.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ОАО "Павловская керамика" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Закрытого акционерного общества "Павловская керамика" на Открытое акционерное общество "Павловская керамика".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27219/11 от 31 октября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова