Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22239/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-41827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Нагуманова Н.П. по доверенности от 15.11.2011;

от ответчика: не явился-извещен (протокольное уведомление)

от 3-го лица: не явился- извещен (уведомление N 35871)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2011) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-41827/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал"

о признании незаконными действий по взвешиванию товара

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах ООLU8597728 и ООLU8471869 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/260411/0038295.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Первый контейнерный терминал" (198035 г.Санкт-Петербург, наб.Межевого канала, д.5, ОГРН 1027802712343, далее - ЗАО "ПКТ").

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что взвешивание товара в контейнерах проведено таможенным органом вне форм таможенного контроля (таможенный досмотр или осмотр), у таможенного органа отсутствовали основания для совершения таких действий. Кроме того, является ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств нарушений незаконными действиями таможенного органа прав и законных интересов общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 26.04.2011 общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профильные панели из ПВХ" в контейнерах ООLU8597728 и ООLU8471869 подало в Балтийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/260411/0038295 с приложением пакета документов (опись документов, л.д. 32-33).

В связи с обнаружением, при проверке декларации, несоблюдения условий выпуска товара, предусмотренных п.2 ст.188.п.2 ст.195 ТК ТФ, а именно, отсутствие оригинала транспортного документа (коносамента) с печатью "груз таможенный" и документа, свидетельствующего о помещении товаров в зону таможенного контроля, 27.04.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, о чем обществу было направлено соответствующее уведомление б\н от 27.04.2011 с расчетом суммы обеспечения (л.д.71-72,76).

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Балтийской таможней 03.05.2011 произведено взвешивание товара, а 05.05.2011 - его осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

Считая, что действующим таможенным законодательством не предусмотрена такая таможенная процедура как взвешивание товара, находящегося в контейнерах, без принятия таможенным органом решения о проведении таможенного осмотра, досмотра товаров или таможенного осмотра территорий и помещений, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.

В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2).

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

Таким образом, приведенные положения статьи 108 ТК ТС допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в рамках осуществления таможенного контроля.

В обоснование незаконности действий Балтийской таможни- взвешивание товара находящегося в контейнерах OOLU8597728, OOLU8471869, общество ссылается на тот факт, что взвешивание было произведено таможенным органом без принятия соответствующего решения о проведении таможенного осмотра, досмотра товаров и надлежащего уведомления заявителя.

В качестве доказательств проведенного по решению таможенного органа взвешивания товара обществом в материалы дела представлены тальманские расписки от 03.05.2011 (л.д. 43-44), счет от 04.05.2011 N 008439 и приложение к счету "Инспекция контейнера в порту" (л.д. 62-63).

Между тем, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, при приеме и размещении на складе контейнеров ООLU8597728 и ООLU8471869, поступивших по коносаментам N 2512529200ДТ и N 2512529200 ЗАО "ПКТ" производило взвешивание указанных контейнеров целиком, без их растарки, то есть как такового взвешивания товара в рамках данной процедуры не происходило. По результатам взвешивания ЗАО "ПКТ" были оформлены тальманские расписки и документы учета (л.д.78-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что взвешивание контейнеров ООLU8597728 и ООLU8471869, находящихся в зоне таможенного контроля, производилось по решению таможенного органа, а не в соответствии с процедурой размещения и приема груза на ЗАО "ПКТ".

Апелляционным судом не принимаются доводы общества о нарушении процедуры осмотра товара с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

Согласно статье 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

В зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Заявитель не оспаривает, что спорный контейнер находился в постоянной зоне таможенного контроля, следовательно, его осмотр мог производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (п. 3 ст. 115 Кодекса).

По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях (пункт 5 статьи 115 ТК ТС).

Следовательно, несоставление акта таможенного осмотра по результатам таможенного осмотра с применением ИДК также не противоречит действующим нормам таможенного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что взвешивание контейнеров ООLU8597728 и ООLU8471869 производилось с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также, что обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями таможенного органа прав и законных интересов общества, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

Не принимаются доводы общества о нарушении таможенным органом прав и законных интересов общества - нанесение ущерба в размере 6407,45 рублей, причиненного действиями таможенного органа (со ссылкой на счета N 008439 от 04.05.2011, поскольку в деле отсутствуют доказательства, как незаконности действий таможенного органа, так и доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Ссылка общества на задержку срока выпуска товара, увеличение издержек, связанных с его хранением и демереджем, несостоятельна. Из материалов дела видно, что выпуск товара произведен 13.05.2011- после предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-41827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга