Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1740/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

А40-74382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Дело N А40-74382/11-162-507

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-74382/11-162-507 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон" (ОГРН 1067760507132, ИНН 7707610733) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети"

(ОГРН 1045006467285) о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федорова М.А. по доверенности от 04.05.2011 от ответчика: Казанцева И.Е. по доверенности от 17.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - ответчик) о взыскании 4 846 087,68 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с апреля по июнь 2011 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2006 N 2006-219 и 36 648,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 01.07.2011, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 407, 425, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 846 087,69 руб. долга и 38 016, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку признание ответчиком иска противоречит протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебных заседаний и документам, представленным в материалы дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере лизингового платежа после окончания срока действия договора. Более того, ответчик уже выплатил полную стоимость предмета лизинга, а истец вместо того, чтобы изъять предмет лизинга у ответчика предпочитает взыскивать суммы за фактическое пользование имуществом, которым де факто ООО "СтройСети" не пользуется, заявитель жалобы считает, что со стороны истца осуществляется злоупотребление правами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность обращения с подобным ходатайством в суде первой инстанции и свое ходатайство не мотивировал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-219, дополнительное соглашение к нему N 2 от 18.12.2007 г.., во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта были переданы предметы лизинга - газо-поршневые электроагрегаты с газо-поршневым двигателем Gummins (Англия) заводской готовности, мощностью 1370 кВт, напряжением 0,4 кВ в количестве 2-х ед., что подтверждается актом приема - передачи имущества в лизинг от 27.12.2006 (т.1,л.д.22).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора, в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2007) лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 3а к договору, не позднее "28" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Действие спорного договора прекращено в связи с истечением срока договора - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта - 27.12.2009 года, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г.. по делу N А40-106366/09-40-856, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

26.11.2010 между ООО "ФинСтройЛизинг" (цедент) и ООО "Астон"(цессионарий) был заключен договор цессии N Ц-2006-219, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности в объеме, определенном настоящим договором, по договору финансовой аренды (лизинга) N2006-219 от 08.12.2006, в т.ч. право требования по уплате лизинговых платежей и право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, а также права требования в рамках рассмотрения дела N А40-106366/09-40-856 в Арбитражном суде г.Москвы (исполнительный лист N АС 001584032, т.1, л.д.105).

По соглашению об отступном от 26.11.2010 ООО "ФинСтройЛизинг" (прежний собственник, лизингодатель) передал право собственности на электроагрегаты с газо-поршневым двигателем Gummins (Англия) заводской готовности, мощностью 1370 кВт, напряжением 0,4 кВ в количестве 2-х ед., предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2006 N 2006-219, ООО "Астон" (т.1,л.д.33).

По условиям сделки (пункт 2.1.3 Соглашения) стоимость передаваемого имущества составила 6 000 000 руб. Одновременно с передачей права собственности на указанное имущество ООО "Астон" были переданы права (требования) к ООО "СтройСети" по исполнительному листу АС N 001584032.

Согласно расчету истца за период с апреля по июнь 2011 года у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование предметами лизинга в размере 4 846 087,68 руб.

Поскольку ответчик после истечения срока договора, несмотря на решение суда об обязании возвратить предмет лизинга истцу, продолжал им пользоваться, предмет лизинга не возвратил, ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, ст.409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки права требования, на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку на момент заключения договора цессии срок договора лизинга истек, однако ответчик предмет лизинга не возвратил, свою обязанность по возврату не исполнил, продолжал им пользоваться, в связи с чем обязательство не является прекращенным, а право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Астон", то в силу названных законодательных норм, условий договора цессии от 26.11.2010 N Ц-2006-219, к последнему перешли все права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N2006-219 от 08.12.2006, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу пункта 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по условиям договора срок его действия начал течь с момента передачи предметов лизинга - 27.12.2006, то все платежи за пределами истечения 36 месяцев до момента возврата предмета лизинга являются платежами за фактическое пользование предметом лизинга, которые лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Поскольку ежемесячные лизинговые платежи по спорному договору, исходя из графика платежей, были не равнозначны, то к периоду фактического пользования наиболее приближенным к условиям спорного договора является последний лизинговый платеж в размере 1 615 362, 56 руб. (Приложение N 3а к договору, т.1, л.д.21), непосредственно предшествующий началу фактического пользования предметами лизинга.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и обоснованно сделан вывод о принудительном взыскании с ответчика платы за время просрочки возврата предмета лизинга, за пользование ответчиком предметами лизинга в спорный период (апрель-июнь 2011) в размере 4 846 087,68 руб.

Правомерно удовлетворены требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 36 648, 54 руб. за период с 29.04.2011 по 01.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца незаконны, поскольку ответчиком уже выплачена полная стоимость предмета лизинга со ссылкой на принятые арбитражными судами решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства (платежных документов) до заявленного истцом ко взысканию периода - до апреля 2011 года ответчик в суд не представил, со встречным иском о признании права собственности в суд не обращался, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами необоснованны, поскольку ни ООО "Астон" самостоятельно инициирует изъятие имущества из владения ООО "Строй Сети", а последнее обязано в силу ст.622 ГК РФ возвратить арендуемое имущество лизингодателю, либо на основании пункта 1.3. договора заключить договор купли-продажи по выкупной стоимости после оплаты всех лизинговых платежей, выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи (т.1, л.д.8).

Ссылка в жалобе на приложение неких копий непоименованных платежных документов несостоятельна, поскольку никаких платежных документов, кроме платежного поручения N 1837 от 27.12.2011 об уплате госпошлины по жалобе, к последней не приложены. Имеющаяся в материалах дела незаверенная, не содержащая банковских отметок копия платежного поручения N 2 от 22.11.2011 на сумму 5 270 485,45 руб. таким доказательством являться не может, поскольку не обладает признаками относимости и достоверности доказательств (ст.ст. 67,75 АПК РФ) Указание на N решения арбитражного суда в графе "назначение платежа" не совпадает с номерами решений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и относящихся к данному спору.

Что касается имеющихся в материалах дела: копии договора купли-продажи от 14.09.2011 N 2011-20/В и платежного поручения N 1 от 22.11.2011 на сумму 29 000 000 руб., то указанные документы не опровергают право истца на взыскание платы за фактическое пользование предметом лизинга (электроагрегатами) в спорный период, с апреля по июнь 2011 года, т.е. за период, предшествующий их реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете платы необходимо применить величину арендной платы, определенную в представленном ответчиком Заключении оценщика от 01.10.2010 N 10/ОЦ-035, отклоняется судебной коллегией. Представленное ответчиком доказательство не может быть расценено как заключение эксперта, поскольку получено не в порядке, предусмотренном ч.1 ст.64 АПК РФ. В качестве письменного доказательства указанное заключение не может быть признано судебной коллегией необходимым и достаточным доказательством для достоверного определения цены аренды в спорный период, поскольку при определении величина платы сравнительный подход оценщиком применен не был, что не соответствует порядку определения цены, установленному п.3 ст.424 ГК РФ (при сравнимых обстоятельствах).

Материалы дела никаких ходатайств истца об обращении в суд первой инстанции с надлежащими письменными ходатайствами о проведении судебной экспертизы не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имущество не подлежит возврату в связи с невозможностью его изъятия у ответчика, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за пользование, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга договор купли-продажи предмета лизинга до спорного периода между сторонами не заключен, по акту предметы лизинга ответчику не переданы, со встречным иском о признании за ним права собственности на спорные предметы лизинга, ответчик в суд не обращался.

Что касается довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ст.170 АПК РФ, то с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из протокола судебного заседании от 24.11.2011 года, замечания на который ответчиком не подавались, следует, что представитель ответчика Полунина И.Е., действующая по доверенности от 08.03.2011, исковые требования признала в полном объеме (т.2, л.д.66). Иное утверждение другого представителя ответчика ни на чем не основано.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-74382/11-162-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов