Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1203/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-41821/11-36-201

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Югтранзитсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-41821/11-36-201 по иску ОАО "Югтранзитсервис" (347900 Таганрог, 19/пер. Гоголевский, 6, ОГРН 1036154016678) к ООО "Тревел Сити-Авиа" (115054 Москва, ул. Щипок, 11, стр. 11, ОГРН 1047796371192), третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Югтранзитсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тревел Сити-Авиа" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 000 000 руб. - основной долг, 7 069 799 руб. 52 коп. - проценты, 5 414 210 руб. 64 коп. - пени ( с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, между тем, договоры и платежные поручения бели представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, согласно заключенному между истцом и третьим лицом договору поручительства N 1П/756-08-4-0 от 31.07.2008, по условиям которого истец обязался отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств по возврату кредита, выданного ОАО "Промсвязьбанк" ответчику, оплатил за ответчика денежную сумму по кредиту в размере 21 908 956 руб. 38 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Тревел Сити-Авиа" указанной суммы задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом подлинных договоров (кредитного договора, договора поручительства).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств поручителем за должника, а также на наличие заключенных договоров: кредитного договора N 1-1316-06 от 15.05.2008, договора поручительства N 1-1316-06/П от 15.05.2008.

Между тем, в материалах дела отсутствуют копии указанных договоров, подлинные договоры ни в материалы дела, ни на обозрение суда заявителем не предоставлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем в материалы дела на представлено, а отсутствие оригиналов договоров лишает суд возможности проверить условия сделки, в том числе реквизиты сторон, сроки исполнения, изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон ее подписавших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 ОАО "Югтранзитсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе окончено вынесением судебного акта судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Югтранзитсервис"в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-41821/11-36-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Югтранзитсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков