Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-5/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-16301/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НПП "Прогресс-1" (ИНН: 5017007765, ОГРН: 1025001822372): Горячих А.А. - представитель по доверенности от 10.02.12г., Фокина Г.В. - представитель по доверенности от 12.02.12г.,

от ответчика ООО "УММ Строй" (ИНН: 5020040593, ОГРН: 1045003960713): Байков В.И. - представитель по доверенности от 02.02.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-16301/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "НПП "Прогресс-1" к ООО "УММ Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (далее - ООО "НПП "Прогресс-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (далее - ООО "УММ Строй") о взыскании задолженности по договору N 115/07 от 16.07.07г. в сумме 600 000 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Прогресс-1" отказано (том 1 л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПП "Прогресс-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции котельной для обеспечения теплоснабжения ООО "Клинские напитки", в соответствии с которым ООО "НПП "Прогресс-1", как подрядчик, исполнил возложенные на него обязательства.

Указав, что ответчиком акт выполненных работ по последнему этапу не подписан и не оплачен, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ООО "НПП "Прогресс-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения спорных работ, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПП "Прогресс-1" указывает, что, начиная с четвертого этапа работ, ответчиком нарушен график их финансирования, что повлекло изменение сроков выполнения и сдачи работ.

Вместе с тем, несмотря на задержку финансирования работ, истец их окончил, однако не мог провести режимно-наладочные работы, поскольку эти работы могли быть произведены только в отопительный сезон.

ООО "УММ Строй" сообщил, что о дате приемки четвертого водогрейного котла будет сообщено дополнительно, однако мер по приемке пуско-наладочных работ и приемке оборудования в эксплуатацию, не принял.

Учитывая изложенное, спорные работы, по мнению истца, являются выполненными, подлежат оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 115/07 от 16.06.07г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.07г. между ООО "УММ Строй" (заказчик) и ООО "НПП "Прогресс-1" (подрядчик) был заключен договор N 115/07 (том 1 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции котельной для обеспечения теплоснабжением ООО "Клинские напитки" в объеме: Проектные работы (разделы ТМ, ATM, ЭМ); Согласование данных разделов проекта с надзорными органами; Демонтаж и монтаж трех существующих водогрейных котлов Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 1120 кВт; Комплектация котельной оборудованием согласно разделам проекта (в том числе: дополнительно один водогрейный котел Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 11120 кВт); Монтаж котельной оборудованием; Производство пусконаладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 2 761 710 руб. (том 1 л.д.10).

В силу пункта 1.4. договора, сроки выполнения работ с разбивкой на этапы приведены в Графике финансирования и выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору, том 1 л.д. 11). В случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных Приложением N 2, сроки выполнения подрядчиком работ автоматически продлеваются на срок задержки заказчиком выполнения своих договорных обязательств.

Согласно пункту 6 графика финансирования и выполнения работ, стоимость пусконаладочных работ составила 600 000 руб., дата перечисления - 10.10.07г., сдача объекта в эксплуатацию - через 1,5 месяца после окончания монтажа.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что заказчик производит финансирование объекта согласно графику финансирования и выполнения работ (Приложение N 2).

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней после получения счета подрядчика при условии выполнения подрядчиком работ, оговоренных в пункте 1.1. договора, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, окончательной сдачей результата работ по договору N 115/07 является проведение завершающего этапа - пусконаладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из приложения N 2 к договору, истец должен был провести пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию в декабре 2007 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "НПП "Прогресс-1" не представлено доказательств выполнения работ по договору в указанные сроки.

Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2008 года "Производство пуско-наладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию" ООО "УММ Строй" не подписан.

Из писем ООО "НПП "Прогресс-1" N 140 от 02.07.08г., N 180 от 04.08.08г. и N 265 от 24.10.08г. (том 1 л.д. 86, 87, 134), направленных в адрес ответчика следует, что истец подтверждает готовность выполнить пусконаладочные работы в начале отопительного сезона октябре-ноябре 2008 года, то есть по состоянию на июнь 2008 года работы, указанные в акте N 4 "Производство пуско-наладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию", выполнены не были. А указание на выполнение спорных работ на момент направления акта N 4, не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НПП "Прогресс-1" требует оплаты работ, доказательства исполнения которых в материалы дела не представлены.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

А поскольку ООО "НПП "Прогресс-1" доказательства выполнения и сдачи работ по этапу "Производство пуско-наладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию" в материалы дела не представило, требование об оплате названных работ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен график финансирования работ, что повлекло изменение сроков их выполнения и сдачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было установлено выше, доказательств сдачи работ ООО "НПП "Прогресс-1" в материалы дела не представлено, а условия договора предусматривают оплату только выполненных и принятых работ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "НПП "Прогресс-1" срока исковой давности апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней после получения счета подрядчика при условии выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, датировании июнем 2008 года, счет направлен 11 июня 2011 года (в сопроводительном письме ошибочно указано 11 мая 2011 года).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26 апреля 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента изготовления акта выполненных работ и направления счета на оплату указанных работ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-16301/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова