Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-1459/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Кинельэнерго", Оренбургская область, г. Бузулук, - представитель не явился, извещен,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Самарская область, г. Кинель, - представитель Булатов Р.Х., доверенность от 22.02.2011 г.,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"- представитель Петряшин С.В., доверенность от 01.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1105658024570), Оренбургская область, г. Бузулук,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

принятое по делу N А55-1862/2011 (судья Разумов Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества "Кинельэнерго", Оренбургская область, г. Бузулук, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036301841212), Самарская область, г. Кинель, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кинельэнерго", с учетом принятого уменьшения суммы иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании 7 624 139,41 руб. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с 01.10.2010 г.. по 01.01.2011 г.., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 г.. с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" взыскано 7624139,41 руб. основного долга, 61120,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 15.11.2011 г.. ЗАО "Кинельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя - ЗАО "Кинельэнерго" его правопреемником - ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ссылаясь на заключение 30.05.2011 г.. договора уступки права требования (цессии) между ЗАО "Кинельэнерго" и ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме по договору энергоснабжения N 024 от 11.01.2010 в сумме 9 193 956 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-1862/2011, подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В качестве последствия прекращения производства статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Кинельэнерго" представило в материалы дела договор уступки права требования долга (цессии) от 30.05.2011 N 1, заключенный между ЗАО "Кинельэнерго" (цедентом) и ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" (цессионарием), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в полном объеме по договору энергоснабжения N 024 от 11 января 2010 г.. заключенному между цедентом и МУП "Водоканал".

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" об отказе от заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства суду первой инстанции следовало установить вопрос о том, не затрагивает ли этот отказ права и законные интересы других лиц (в данном случае ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго") и не утратил ли истец в материальном правоотношении право на совершение указанного распорядительного действия, влекущего невозможность реализации права нового кредитора на взыскание спорной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" указывает на нарушение своих прав и законных интересов вынесенным определением, поскольку сделка о замене стороны состоялась, оплата по договору цессионарием произведена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве является преждевременным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-1862/2011 отменить.

Направить заявление закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина