Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5135/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-16005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-16005/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению Покровская средняя общеобразовательная школа о взыскании 10784 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Воробьевой Н.С. ( доверенность от 17.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Шульга Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Акопян Е.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Покровская средняя общеобразовательная школа (ИНН 8502002158, ОГРН 1028500601436, место нахождения: 669120, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Покровка, пер. Мира, 2, далее - МОУ Покровская СОШ, учреждение, налогоплательщик) 10 784 руб. 20 коп., составляющих сумму налоговой санкции за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 г.. по делу А19-16005/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 г.. по делу А19-16005/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 45, 69, 7 115 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм штрафных санкций должен исчисляться с 01.03.2011, то есть со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения требования. Принимая во внимание, что Инспекция обратилась Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Учреждения неуплаченного штрафа 29.08.2011, срок, установленный ст. 115 НК РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции на стр. 4 решения от 19.10.2011 указал, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание штрафа, предусмотренный ст. 46, 6 70, 101, 101.4 НК РФ. Вместе с тем, в данном случае нормы ст. 46 НК РФ не подлежат применению. Так, ст. 46 НК РФ регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств. В действительности же налоговым органом не предпринимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств. В рассматриваемом случае взыскание штрафа осуществляется в порядке ст. 45 НК РФ в совокупности со ст.ст. 104, 115 НК РФ, которыми установлены специальные процессуальные сроки, которые нельзя отождествлять со сроками, установленными ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что решение от 19.10.2011 принято Арбитражным судом Иркутской области нарушением норм материального права, с нарушением положений норм главы 7, ст. 168 АПК РФ, поскольку судом не применены положения ст. 115 НК РФ, не приняты во внимание дата вступления в силу решения от 28.12.2010 N 16-17/2132, а также момент истечения срока добровольно исполнения требования об уплате штрафа N 962, а также применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения ст. 46 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом без уважительных причин не представлены доказательства вручения или направления налогоплательщику акта проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки, запрошенных определением от 15.09.2011 противоречит материалам дела.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, должно осуществляться в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, при надлежащем уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2011 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МОУ Покровская СОШ 31.03.2010 г.. представлена в инспекцию декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения на основе первичной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2010 N 16-17/5804.(т.1 л.д.14-15).

Уведомлением от 13.07.2010 N 16-29/18757 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 21.12.2010 на 14 час. 15 мин.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 28.12.2010 г.. N 16-17/2132 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 10784,20 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Решение направлено ответчику по почте и согласно копии почтового уведомления получено 20.01.2011.

Требование от 07.02.2011 N 962 об уплате налоговых санкций направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка на отправку почтовой корреспонденции от 08.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.2 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговым органом с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки выявлено нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

Согласно акту от 13.07.2010 N 16-17/5804 камеральная проверка начата налоговым органом 31.03.2010 и окончена 30.06.2010, нарушение установлено по отметке налогового органа о дате представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, по несвоевременному представлению декларации по единому социальному налогу за 2009 год, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), то есть провел проверку в течение трех месяцев, является правильным.

При таких обстоятельствах инспекция должна была провести проверку в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что статья 104.1 НК РФ до сентября 2010 года не содержала указания на срок, в течение которого налоговым органом должен быть составлен акт. С 02.09.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ прямо установлено, что акт должен быть составлен должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения.

Из анализа нормы, содержащейся в п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что начало течения срока на составление акта определено событие обнаружения фактов налоговых правонарушений. Следовательно, факт нарушения, как несвоевременное представление налоговой декларации, устанавливается (обнаруживается) в день его подачи в налоговый орган.

В соответствии с мнением Министерства финансов Российской Федерации, выраженном в письме от 22.01.2009 N 03-02-08-7, акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса).

Поскольку срок составления акта в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) специально не установлен, суд полагает, что он должен быть составлен, как минимум, в разумный срок после обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса).

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 06.10.2010 N А19-6870/10, N А19-6365/10, от 14.12.2010 N А19-7532/10.

Учитывая, что факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу за 2009 год установлен инспекцией 31.03.2010 (дата представления декларации), то инспекция обязана была в срок до 14.04.2010 составить акт проверки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается то обстоятельство, что акт проверки составлен налоговым органом 13.07.2010, то есть по истечении трех месяцев после обнаружения факта правонарушения.

С учетом положений ст.ст. 101.4, 101, 69, 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на взыскание штрафа в судебном порядке истек в январе 2011 года (10 дней на составление акта + 6 дней на получение акта + 10 дней на представление возражений на акт + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения + 6 дней на вручение решения + 10 дней выставление требования + 6 дней на получение требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев обращения в суд.

Правилами ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от решения, принятого в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому срок на вступление такого решения в законную силу, для начала течения срока на выставление требования в порядке п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывается.

Согласно заявлению от 26.08.2011 N 04-22/234 налоговый орган обратился в суд о взыскании налоговой санкции только в августе 2011 года.

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока (январь 2011 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом материалами дела подтверждается, что соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Кроме того, согласно п.12 ст. 104.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В соответствии с п.7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия уведомления от 13.07.2010 N 16-29/18757 (л.д. 13) о вызове налогоплательщика в налоговый орган к 14 час. 15 мин. 21.12.2010 на рассмотрение материалов проверки, в котором указано, что с данным уведомлением ответчику направляется акт проверки от 13.07.2010N 16-17/5804.

В этой связи судом установлено, что доказательства вручения или направления налогоплательщику указанных уведомления и акта проверки налоговым органом на п.4 определения суда от 15.09.2011 без уважительных причин не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления от 25.11.2010 (л.д.16) не содержит сведений о том, что соответствующим почтовым отправлением в адрес налогоплательщика действительно спустя 4 месяца после составления были направлены поименованные выше уведомление и акт проверки.

В апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство о приобщении копии почтового уведомления от 25.11.2010 с соответствующими сведениями, не представленными суду первой инстанции. Поскольку представитель инспекции Воробьева Н.С. суду апелляционной инстанции обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что налоговый орган в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств, что решение от 28.12.2010 N 16-17/2132 принято при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого был составлен акт, о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Следовательно, налоговый орган не доказал, что им соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.

Более того, судом первой инстанции отмечено и подтверждается материалами дела, что заявитель без уважительных причин проигнорировал указания суда, изложенные в п.3 определения от 15.09.2011, и не представил полный текст декларации ответчика по единому социальному налогу за 2009 год. Между тем, представленный с заявлением инспекции титульный лист декларации (л.д.17) не содержит информации о начисленных заявителем суммах налога, в связи с чем, суд также не имеет возможности проверить правильность начисления суммы налоговой санкции.

С учетом изложенного, суд полагает требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 10 784 руб. 20 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 г.. по делу А19-16005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко