Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-5995/11

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А16-304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панченко Людмила Михайловна: не явился;

от Индивидуального предпринимателя Кулягиной Виктории Викторовны: Кулягина В.В., Курчин О.В.;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя Панченко Людмилы Михайловны

к Индивидуальному предпринимателю Кулягиной Виктории Викторовны

о взыскании 53 756,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилась индивидуальный предприниматель Панченко Людмила Михайловна с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулягиной Виктории Викторовны задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 756,88 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 42 391,97 рублей.

Согласно уточненному расчету, данная сумма включает в себя основной долг в размере 38 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939,82 рублей, расходы за коммунальные услуги - 2 412,15 рублей, а так же судебные издержки - 240,00 рублей (оплата за получение сведений из ЕГР).

Решением от 22.07.2011 года суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования предпринимателя Панченко Л.М., взыскав с предпринимателя Кулягиной В.В. сумму в размере 32 862,76 рублей, которая включает в себя задолженность за фактическое пользование нежилым помещением, расходы по коммунальным платежам и судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кулягина В.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Обосновывая свои возражения, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, предприниматель Кулягина В.В. заявила о том, что не была надлежащим образом уведомлена не только о времени и месте судебного разбирательства по иску, но и о факте обращения к ней с исковыми требованиями, поскольку никакая почтовая корреспонденция к ней не поступала.

Данная ситуация возникла в результате ненадлежащей работы почтового отделения обслуживающего район, в котором проживает ответчица, что имеет документальное подтверждение (справки - объяснительные начальника отдела доставки почтового отделения приобщены к материалам дела).

Заслушав пояснения предпринимателя Кулягиной В.В., изучив представленные заявителем документы, апелляционный суд пришел к заключению о наличии нарушений предусмотренных нормами статей 121-123 АПК РФ, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 270 АПК РФ является основанием для рассмотрения материалов дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил его к слушанию на 14.02.2012 года.

Предприниматель Панченко Л.М. в судебное заседание не явилась. Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно исковому заявлению, с учетом внесенных истцом уточнений, предприниматель Панченко Л.М. просит взыскать с предпринимателя Кулягиной В.В. сумму в размере 42 391,97 рублей.

Данная сумма начислена за период с 01.10.2010 года по 20.04.2011 года и включает в себя основной долг в размере 38 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939,82 рублей, расходы за коммунальные услуги - 2 412,15 рублей, а так же судебные издержки - 240,00 рублей.

Ответчик (предприниматель Кулягина В.В.) с исковыми требованиями не согласна. По существу спора пояснила суду, что за период с октября 2010 года по апрель 2011 года перечислила в адрес истца сумму в размере 221 200,00 рублей (оплата за пользование нежилым помещением) а так же 27 575,10 рублей за услуги по теплоснабжению.

Оспаривая требования истца, предприниматель Кулягинга В.В. заявила, что начисления истцом произведены без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета того, что с марта месяца 2011 года ответчик освободил часть помещений и пользовался только комнатой, площадь которой составляла 33,1 кв.м.

Так же ответчица возражала против оплаты коммунальных услуг (кроме теплоснабжения), поскольку данная сумма уже включена в стоимость арендной платы.

Подтверждая свое пользование спорными нежилыми помещениями, ответчица, заявляя о своей добросовестности, считает правомерной оплату, произведенную ею за период с 07.10.2010 года по 20.04.2011 года в вышеназванной сумме согласно представленному расчету, что в порядке статье 70 АПК РФ, расценивается судом как признание иска.

В ходе рассмотрения спора, предприниматель Кулягина В.В. ходатайствовала о компенсации ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей, путем взыскания данной суммы с предпринимателя Панченко Л.М.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года предприниматели Панченко Л.М. и Кулягина В.В. подписали между собой договор аренды, согласно которому истец (арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (арендатору) нежилых помещений, общей площадью 65 кв.м., расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская - 2.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, предусмотрены в разделе "4" названного договора.

Так же в пункте 4.3 стороны согласовали оплату прочих расходов (энергоснабжение, холодное водоснабжение, дворник).

Не регулярная оплата выставленных ответчику счетов, задолженность по коммунальным платежам явилось основанием для обращения предпринимателя Панченко Л.М. в суд с настоящими требованиями в соответствии с нормами статей 309, 614, 395 ГК РФ.

Руководствуясь нормами статей 606, 609, 611, 651ГК РФ, арбитражный суд пришел к заключению о документальной и правовой необоснованности заявленных требований.

Так, срок действия договора стороны установили с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года.

Отсутствие государственной регистрации, осуществление которой предусмотрено требованиями статьи 651 ГК РФ, является основанием для признания данного договора незаключенным, из чего следует, что договор не может являться правовым основанием настоящего иска.

Для решения вопроса связанного с оплатой за фактическое пользование имуществом, необходимо установить точное время этого пользования, период которого определяется с момента передачи (и возврата) имущества.

Документов, подтверждающих надлежащую передачу спорных помещений в пользование ответчику, а так же возврат имущества истцу, суду не представлено.

В связи с чем, суд, принимая во внимание переписку сторон, осуществленные ответчицей платежи, пояснения предпринимателя Кулягиной В.В. в судебном заседании, исходит из признания стороной факта пользования и обоснованности произведенных пользователем платежей в признанной (оплаченной) сумме.

Таким образом, иск предпринимателя Панченко Л.М. при отсутствии документальной и правовой обоснованности в рамках настоящих требований, не может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, при отказе в требованиях, оплата государственной пошлины и судебные расходы относятся на сторону истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, предприниматель Кулягина В.В. представила договор на оказание юридических услуг N 28 от 24.11.2011 года, заключенный с предпринимателями Курчиным О.В. и Курчиной Т.И.

По условиям данного договора стороны определили перечень юридических услуг (в рамках рассматриваемого дела), а так же определили стоимость работ.

Фактическая оплата ответчиком заявленных ко взысканию 24 000,00 рублей подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 18.01.2012 года N 000008 на сумму 20 000,00 рублей и квитанцией N 000009 от 14.02.2012 года на сумму 4 000,00 рублей (транспортные расходы).

Оказание юридических услуг подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях (18.01.2012 г. и 14.02.2012 года), при этом судом учтено, что место проживание сторон - г. Биробиджан, что предполагает наличие транспортных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, принимая во внимание фактическое участие представителя в судебном процессе и транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, апелляционный суд нашел обоснованным взыскать с предпринимателя Панченко Л.М. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей так же отнесена судом на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 27.07.2011 года по делу N А16- 304/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Людмилы Михайловны (ОГРН: 305790103100010, ИНН: 790100231287) в пользу индивидуального предпринимателя Кулягиной Виктории Викторовны (ОГРН: 304 790122900056, ИНН: нет) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000,00 рублей и судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь