Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-165/12

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А13-8929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Николаевича представителя Матвеевского В.Н. по доверенности от 31.08.2011, от Администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-8929/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Рогулин Сергей Николаевич (далее -

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация) (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за предпринимателем права преимущественного заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, переданных ему ранее Администрацией по договору аренды N 20/8 от 01.09.2006, без участия в конкурсах и аукционах, а также о возложении на ответчика обязанности по продлению срока действия договора аренды N 20/8 от 01.09.2006 до 01.07.2015.

Решением от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и удовлетворить исковые требования. В обоснование заявленных требований апеллянт сослался на неверную, по его мнению, оценку судом предыдущей инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, на неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на неприменение Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом (арендатор), Администрацией (арендодатель) и балансодержателем - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (в настоящее время ликвидирован) был заключен договор аренды N 20/8 от 01.09.2006.

Объектом аренды являлись находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 54,4 кв. м, для использования под офис и магазин непродовольственных товаров, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14. Срок действия договора согласован сторонами и составлял пять лет с 01 сентября 2006 года до 01 сентября 2011 года.

Истцом 01.08.2011 было получено уведомление арендодателя N 7-0/8208 об отказе от договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Несогласие истца с отказом Администрации от договора аренды и имеющейся в письме от 01.08.2011 N 7-0/8208 ссылкой на статью 17.1 Закона о защите конкуренции послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом Арбитражного суда Вологодской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора, договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление, при этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия в данном случае правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из указанной нормы права следует, что право предпринимателя можно считать нарушенным только в том в случае, если ему будет отказано в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним арендодатель заключит договор аренды с другим лицом. Апелляционная коллегия констатирует, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по продлению срока действия договора аренды N 20/8 от 01.09.2006 до 01.07.2015, поскольку указанное требование противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-8929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рогулину Сергею Николаевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 N 284.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева