Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-34567/11

г.Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-93480/11-5-665

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-93480/11-5-665, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ВинЛэнд" (ОГРН 1057746475478, 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11 а)

к ООО "Кронос" (ОГРН 1086673007156, 620088, г.Екатеринбург, пер.Дружбы, 6-53)

о взыскании 1 342 002 руб. долга, 293 489 руб. 82 коп. неустойки,

при участии:

от истца: Королева Г.В. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВинЛэнд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кронос" суммы основного долга в размере 1 342 002 руб. 06 коп. по договору поставки от 12.10.2009 N 1210/2 и пени в размере 293 489 руб. 82 коп.

Решением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 342 002 руб. 06 коп. и неустойку в размере 293 489 руб. 82 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 354 руб. 92 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 ГК РЫ и размер неустойки должен быть снижен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в части взыскания пени, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "ВинЛэнд" и ООО "Кронос" заключен договор поставки N 1210/2.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ВинЛэнд" поставило ООО "Кронос" товар по товарным накладным от 30.11.2010 N ВЛ000007659, N ВЛ000007660, N ВЛ000007661.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в размере101 087 руб. 30 коп., задолженность ответчика составила 1 342 002 руб. 06 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кронос" в пользу ООО "ВинЛэнд" задолженность в размере 1 342 002 руб. 06 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора в случае не выполнения или несвоевременного выполнения покупателем обязательств по п.4.5 договора поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца за период с 15.01.2011 по 16.08.2011 неустойка составляет сумму 293 489 руб. 82 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кронос" в пользу ООО "ВинЛэнд" сумму пени в размере 293 489 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-93480/11-5-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин