Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-6301/11

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А33-16867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Фарафонова А.С., представителя по доверенности от 16.12.2011 N 170-юр,

от ответчика: Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2011 года по делу N А33-16867/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346) (далее ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, ИНН 2466142565) (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 19-11-146/пн от 27.09.2011 о назначении административного наказания по делу N 19-11-234/ап

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2011 по делу N А33-16867/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа N19-11-146/пн от 27.09.2011 по делу N 19-11-234/ап признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- прокуратура г. Лесосибирска направила в адрес ЗАО "Новоенисейкий лесохимический комплекс" уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства, данное уведомление получено обществом 19.07.2011;

- факт вручения уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства в отношении ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" подтверждается почтовым уведомлением N 66254115010010.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что органом прокуратуры, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. На вопрос суда пояснил, что почтовым уведомлением N 66254115010010 подтвержден факт вручения уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства представителю общества.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что факт извещения о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства заявитель не оспаривает. Считает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в связи с недопуском уполномоченного представителя общества к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401504520.

Постановлением заместителя прокурора г. Лесосибирска Крумель Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 установлено, что закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N09-33пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами ценным бумаг", 11.04.2011 предоставило в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам необходимую информацию за 2010 год, с нарушением срока (до 15.02.2011).

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально - Сибирском округе (далее - РО ФСФР России в ЦСР) вынесено постановление N 19-11-146/пн от 27.09.2011 о назначении административного наказания по делу N 19-11-234/ап, предусмотренного статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс", не согласившись с постановлением N 19-11-146/пн от 27.09.2011 РО ФСФР России в ЦСР о назначении административного наказания по делу N 19-11-234/ап, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 в отношении заявителя вынесено заместителем прокурора г. Лесосибирска, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется (выносится) при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен (вынесено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании следующего.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что прокуратурой г. Лесосибирска направлено в адрес ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением N 6254115010010. Представитель общества в судебном заседании подтвердил факт получения указанного извещения обществом.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о времени и месте составления протокола не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку административным органом допущены иные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в недопущении защитника общества к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 вынесено заместителем прокурора г.Лесосибирска Курмель Н.В. в отсутствие представителя общества. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на составление названного постановления явился представитель юридического лица Фарафонов А.С., который не представил доверенности, содержащую право доверенного лица представлять интересы юридического лица в конкретном административном деле. При этом в постановлении также указано, что имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени, дате и месте решения вопроса о возбуждении административного производства.

Суд апелляционной инстанции расценивает факт недопущения защитника общества как существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое невозможно устранить при рассмотрении дела.

Довод административного органа о том, что заместителем прокурора г. Лесосибирска правомерно не был допущен представитель юридического лица Фарафонов А.С. на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку у данного лица отсутствовала доверенность на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении, является несостоятельным, так как не основан на законе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, заместитель прокурора г. Лесосибирска должен был допустить защитника лица, привлекаемого к ответственности, Фарафонова А.С. к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011, разъяснить ему права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить возможность представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 отсутствуют отметки заместителя прокурора г. Лесосибирска о совершении указанных действий.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что защитник общества явился для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем не был допущен к участию в совершении указанных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в допуске защитника к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенно нарушил права ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку защитнику не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию постановления и реализовать иные установленные Кодексом права, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, поскольку указанное нарушение является существенным и не могло быть восполнено при рассмотрении дела. Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2011 года по делу N А33-16867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко