Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-314/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-13402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13402/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медлайф" - Целых А.П. (доверенность от 30.01.2012).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГУЗ РКОД МЗ РБ, истец, податель апелляционной жалобы; т.1, л.д.73) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф" (далее - ООО "Медлайф", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2009-11 от 03.06.2011 в связи с существенными нарушениями условиями контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 5 214 руб. 30 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.139).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 принят к производству встречный иск о взыскании с ГУЗ РКОД МЗ РБ задолженности в сумме 102 242 руб., пени за нарушения срока исполнения обязательства по оплате в сумме 1 889 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 34 150 руб. (т.1, л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований ГУЗ РКОД МЗ РБ о расторжении государственного контракта отказано, с ООО "Медлайф" в пользу ГУЗ РКОД МЗ РБ взыскана неустойка в сумме 1 410 руб. 18 коп., а также 540 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.16-24).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить (т.2, л.д.27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел возникновение дополнительных расходов истца на перепрограммирование оборудования в связи с поставкой ответчиком реактивов без калибраторов.

Суд не дал надлежащей оценки гарантийному письму ответчика, в котором ответчик гарантировал поставить оригинальные наборы в соответствии с техническим заданием для биохимического анализатора Олимпус.

Неустойка за просрочку оплаты начислена необоснованно, поскольку имеется спор по поставленному товару.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что акт, на который истец ссылается в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, не является таким доказательством, так как указывает лишь на текущие настройки оборудования истца, поставленного в соответствии со спецификацией к государственному контракту. Считает, что заключенный между сторонами контракт полностью соответствует аукционной документации, техническому заданию самого истца, и был полностью ответчиком исполнен. Кроме того, перенастройка оборудования не влечет какого-либо расходования бюджетных средств, поскольку является текущей работой сотрудника истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301200059611000041-3 от 19.05.2011) между ГУЗ РКОД МЗ РБ (заказчик) и ООО "Медлайф" (поставщик) заключен государственный контракт N 2009-11 на поставку химических реактивов для анализатора "AU-400 OLIMPUS", согласно прилагаемой спецификации (приложениеN 1) (т.1, л.д.37-41; п.1.1. контракта).

В спецификации (приложение N 1) к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара с указанием торгового знака, код ОКДП, технические и функциональные характеристики товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара (т.1, л.д.40-44).

Срок поставки определен сторонами в течение 10 дней со дня заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п.2.6 контракта, оплата производится заказчиком по факту передачи товара при предъявлении счета, счета - фактура, товарной накладной и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, поставленного в соответствии с п. 1.3, в течение 60 дней.

Во исполнение указанного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 102 242 руб., что подтверждается товарной накладной N 267 от 23.06.2011 на сумму 89 992 руб. (т.1, л.д.45-46), актом приема-передачи N 1 от 23.06.2011 (т.1. л.д.48), товарной накладной N 343 от 02.08.2011 на сумму 12 250 руб. (т.1. л.д.93) и актом приема-передачи N 2 от 02.08.2011 (т.1. л.д.94).

В ходе проведения апробации поставленных ответчиком реактивов на оборудовании истца было обнаружено, что программа не считывает данные реактивы, работа с поставленными реактивами не возможна, о чем был составлен акт от 09.08.2011 (т.1, л.д.83-84).

15.07.2011 истцом в адрес ООО "Медлайф" направлена претензия с предложением поставить реактивы в соответствии с техническим заданием ОАЭФ и гарантийным письмом ООО "Медлайф" или расторжении государственного контракта по соглашению сторон (т.1, л.д.15-16). Ответа на данную претензию не последовало.

Истец полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Медлайф" не признав в полном объеме требования истца по первоначальному иску, в свою очередь заявил встречные требования о взыскании суммы основного долга за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств оплаты истцом поставленного ответчиком товара по контракту на сумму 102 242 руб. материалы дела не содержат; данный факт истцом не оспаривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта N 2009-11 от 03.06.2011, к которому подлежат применению общие правила о купле-продаже (поставке) с учетом положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Установив по представленным доказательствам, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по контракту передал (т.1, л.д.45-46, 48, 93-94), а ответчик принял товар, соответствующий спецификации к контракту (т.1, л.д.40-44), техническому заданию, указанным в аукционной документации и являющихся приложениями к контракту N 2009-11 от 03.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны поставщика нарушений сроков поставки, что в соответствии с п.6.1 контракта является основанием для начисления пени.

Размер начисленной судом первой инстанции пени за просрочку поставки товара в сумме 1 410 руб. 18 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Отказывая ГУЗ РКОД МЗ РБ в части удовлетворения иска о расторжении государственного контракта N 2009-11 от 03.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (т.1, л.д.45-46, 48, 93-94) в соответствии со спецификацией, техническим заданием, являющихся приложением к указанному контракту; оснований, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения по требованию заказчика, судом не установлено, в виду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств поставки товара, не соответствующего спецификации к контракту, либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 102 242 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта поставки товара ответчиком в адрес истца согласно условиям государственного контракта N 2009-11 от 03.06.2011, установленного факта просрочки со стороны заказчика (истца) в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного ему товара, что в соответствии с п.6.2. контракта является основанием для начисления пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени в сумме 1 889 руб. 64 коп., начисленной судом первой инстанции ГУЗ РКОД МЗ РБ за несвоевременную оплату товара, полученного по товарным накладным N 267 от 23.06.2011 и N 343 от 02.08.2011, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Взыскивая с ГУЗ РКОД МЗ РБ в пользу ООО "Медлайф" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг N 143 от 08.09.2011 и выпиской из лицевого счета (т.1, л.д.124-125, 121), а также учел критерий разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из суммы иска, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и количества судебных заседаний.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел возникновение дополнительных расходов истца на перепрограммирование оборудования в связи с поставкой ответчиком реактивов без калибраторов, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку из содержания товарных накладных (т.1, л.д. 45-46, 93), актов приема-передачи (т.1, л.д.48, 94), а также спецификации к государственному контракту (т.1, л.д.40-44) следует, что поставленный товар соответствует спецификации и техническому заданию, являющихся приложениями к контракту N 2009-11 от 03.06.2011.

Объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки гарантийному письму ответчика, в котором ответчик гарантировал поставить оригинальные наборы в соответствии с техническим заданием для биохимического анализатора Олимпус, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца не соответствует условиям контракта N 2009-11 от 03.06.2011.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку имеется спор по поставленному товару, отклоняется судом апелляционный инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный или государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в рамках государственного контракта N 2009-11 от 03.06.2011 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 102 242 руб.; доказательств своевременной оплаты указанного товара материалы дела не содержат.

Наличие между сторонами государственного контракта спора, не освобождает истца (заказчика) от обязанности по своевременной оплате товара, и соответственно от уплаты договорной неустойки, которая в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.11.2011 по делу N А07-13402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев