Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-20707/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-17552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Маринина Н.В., доверенность от 24.01.2012 N 13-05/01153

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20707/2011) Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-17552/2011(судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Межрайонная ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

к 1. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу;

2. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга;

3. ООО "Анимакс"

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция по Кировскому району) от 25.01.2010 ГРН 2106670018519 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Анимакс" (ОГРН 1069670156841; далее - ООО "Анимакс", Общество) и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2106670018519 по ООО "Анимакс" в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция N 18, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.09.2011 отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции N 18 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.09.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции N 18, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 ООО "Анимакс" обратилось в Инспекцию по Кировскому району с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменении в учредительные документы Общества, в связи с изменением места нахождения, указав юридический адрес: Санкт - Петербург, ул. Учительская, д. 17, литер А, пом. 9-Н.

Инспекцией по Кировскому району на основании решения N 546 внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.01.2010 ГРН 2106670018519 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Анимакс" в связи с изменением места нахождения общества на адрес: Санкт - Петербург, ул. Учительская, д. 17, литер А, пом. 9-Н.

На основании указанного решения регистрационное дело было направлено в Инспекцию N 15 для постановки Общества на налоговый учет по месту регистрации - в Инспекцию N 18.

Инспекция N 18 осуществила проверку, в результате которой установила, что ООО "Анимакс" по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 20.01.2011 N 32).

Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу строение без корпуса не числится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в Устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 18 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено и Инспекцией N 18 не оспаривается, что данные документы в полном объеме представлены регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Анимакс" 18.01.2010 сведения для государственной регистрации изменений являются на момент внесения их в ЕГРЮЛ достоверными.

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции по Кировскому району отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что Инспекция N 18 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением Инспекции по Кировскому району.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Последствие представления заявителем недостоверных сведений о юридическом лице как недействительность решений и записей, принятых регистрирующим органом и внесенных в ЕГРЮЛ на основании этих сведений, положениями Закона N 129-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-17552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова