Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14122/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-34500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "УралАЛКО" - Русаков С. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, ООО "АЛКОМ" - Камалов М. К., паспорт, доверенность N 1/11 от 25.10.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-34500/2011,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ОГРН 1069658010311, ИНН 6658224314)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1096612000748, ИНН 6612029737)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - ООО "УралАЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (далее - ООО "АЛКОМ", ответчик) о взыскании 134 311 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 82 от 18.05.2010 года товара, 26 054 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.05.2011 по 08.08.2011 года на основании статей 307, 309, 330, 454, 486, 516, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д.64-66).

Ответчик, ООО "АЛКОМ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающее требования ООО "УралАЛКО", в связи с чем ООО "АЛКОМ" не имело информации о том, какое обязательство нарушено ответчиком. Судом первой инстанции не исследованы оригиналы транспортных накладных, не выяснен вопрос о полномочиях лиц, принимавших товар. Товарная накладная N 1277 от 04.03.2011 года на склад покупателя не поступала, подпись от имени покупателя выполнена неустановленным лицом. Поставленная истцом продукция является фальсифицированной, поскольку акцизные марки водки "Федеральная" 0,5 л. и водки "Московский стандарт" 0,5 л. выданы на другую продукцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу направлялась претензия с требованием о возврате стоимости некачественной продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Несмотря на предложения ответчика о производстве сверки расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств ООО "АЛКОМ" совместно с апелляционной жалобой представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2011 N 850, N 851, N 852, N 853, N 854, N 855, N 856, N 857, N 858, N 858, N 860, N 861 N 862, N 863, N 864,N 865, N 866; от 01.04.2011 N 952, N 953, N 954, N 955, N 956, N 957; от 04.03.2011 N 623, N 624, N 625, N 626, N 627, N 628, N 629, N 633; копии кассовых чеков; копию претензии от 25.05.2011 года; копию протокола запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки (специальной и акцизной), почтового уведомления, квитанций к почтовым кассовым ордерам об уплате товаров в количестве 31 штука, почтовой квитанции N 01336 от 16.12.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не заявлено; доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании документов не имеется. Соответствующие документы возвращены представителю ответчика под роспись в Приложении к протоколу судебного заседания от 14.02.2012 года.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ООО "УралАЛКО", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 года ООО "УралАЛКО" (Поставщик) и ООО "АЛКОМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 82 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю алкогольную продукцию, в ассортименте и по отпускным ценам, действующим на дату отгрузки, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара, определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная Покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и также неотъемлемой частью настоящего договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 1171 от 02.03.2011, N 1173 от 02.03.2011, N 1172 от 02.03.2011, N 1188 от 02.03.2011, N 1277 от 04.03.2011, N 1301 от 10.03.2011, N 1302 от 10.03.2011, N 1303 от 10.03.2011, N 1306 от 10.03.2011, N 1339 от 10.03.2011, N 1504 от 17.03.2011, N 1505 от 17.03.2011, N 1524 от 17.03.2011, N 1671 от 23.03.2011, N 1668 от 23.03.2011, N 1669 от 23.03.2011, N 1667 от 23.03.2011, N 1855 от 30.03.2011, N 1854 от 30.03.2011, N 1856 от 30.03.2011 (л.д.14-33) поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 153 799 руб.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 134 311 руб. 00 коп.

Письмом от 04.05.2011 N 04-ПР истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.34).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки алкогольной продукции в соответствии с условиями договора N 82 от 18.05.2010 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в качестве основания поставки значится договор N 82 от 18.05.2010 года (л.д.14-33).

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии товарных накладных вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку у лиц, подписавших накладные, отсутствуют полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Условиями договора поставки N 82 от 18.05.2010 года стороны предусмотрели, что накладная, подписанная Покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и также неотъемлемой частью настоящего договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

В товарных накладных (л.д.14-33) указано наименование грузополучателя и плательщика (ООО "АЛКОМ").

Факт получения товара со стороны покупателя по спорным товарным накладным подтверждается подписью работников ответчика - продавцов в графе "груз получил грузополучатель".

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что товарная накладная N 1277 от 04.03.2011 года (л.д.18) на склад покупателя не поступала, подпись от имени покупателя выполнена неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В указанной накладной в графе о получении товара содержится должность и подпись лица, получившего товар, продавец Ярцева, указанная подпись заверена печатью ООО "АЛКОМ". Доказательств того, что продавец Ярцева не является работником ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладной, ООО "АЛКОМ", ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО "АЛКОМ" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленной в качестве доказательства накладной N 1277 от 04.03.2011 года, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил.

Следовательно, накладная N 1277 от 04.03.2011 года, подписанная лицом с наличием в ней оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, отпущенного истцом.

С учетом изложенного, факт поставки товара по товарным накладным (л.д.14-33) на сумму общую сумму 153 799 руб. 00 коп. подтвержден истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции, принятой Покупателем, осуществляется им в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По дополнительному соглашению сторон возможна иная форма оплаты.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 134 311 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Возражения ответчика со ссылками на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поставленная продукция является фальсифицированной поскольку акцизные марки водки "Федеральная" 0,5л. и водки "Московский стандарт" 0,5л. выданы на другую продукцию, настойку "Клюквенная" 0,3л., поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены поскольку факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, ответчик претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения ответчика о том, что акцизные марки выданы на другую продукцию, не представлено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, оснований для возврата стоимости поставленного товара не имеется.

Доводы ответчика о том, что несмотря на предложения ответчика о производстве сверки расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб. 00 коп. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени не поставлено в зависимость от проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до момента обращения в суд истец направлял ответчику претензию от 04.05.2011 года (исх. N 04-ПР) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2011 года (л.д.34), полученную ООО "АЛКОМ" 19.05.2011 года (л.д.35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ООО "АЛКОМ" на неисследование судом первой инстанции произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб. 00 коп. наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, копии которых приложены к жалобе), о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, основанием к отмене (изменению) решения являться не может, оплата должна быть учтена при исполнении судебного акта, поскольку представитель ООО "АЛКОМ", принимавший участие в судебном заседании 10.11.2011 года (протокол судебного заседания от 10.11.2011 года - л.д.62) соответствующих доказательств суду первой инстанции с учетом времени рассмотрения дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "АЛКОМ" об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об обязании истца представить копии документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, расчет задолженности и пени, являются необоснованными, поскольку истцом в обоснование исковых требований приложены копии договора поставки N 82 от 18.05.2010 года и товарных накладных, которые должны иметься у ответчика.

Кроме того, согласно имеющимся в деле уведомлениям ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, вместе с тем, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательство по оплате продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пенив размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 054 руб. 20 коп. за период с 02.05.2011 года по 08.08.2011 года на основании пункта 5.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 г.. по делу N А60-34500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова