Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-226/12

г. Чита

22 февраля 2012 г.

дело N А58-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N А58-4790/2011 по иску Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН1061431000124, ИНН1431009095) к обществу с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ОГРН1031415001127, ИНН1415011731) о взыскании 1 548 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Покровск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.03.10 N 0000110000322 в размере 1 904 858 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2010 между Администрацией муниципального образования "Город Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на приобретение в муниципальную собственность МО "Город Покровск" благоустроенных квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" был заключён муниципальный контракт N 0000110000322.

Согласно условий муниципального контракта Администрация муниципального образования "Город Покровск" приобретает в муниципальную собственность у общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" благоустроенные квартиры, находящиеся по адресу: г. Покровск, ул. Заводская, 17/1 и 17/2 в количестве 32.

02.06.2010 между Администрацией муниципального образования "Город Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Илин -Бэстээх" было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту купли - продажи недвижимого имущества от 26.03. 2010. Согласно данного соглашения в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по муниципальному контракту, а именно сроков передачи объектов, предусмотрена неустойка в размере 1 548 000 руб. Сумму данной неустойки общество с ограниченной ответственностью "Илин - Бэстээх" обязалось возместить проведением благоустройства территории строящихся домов по согласованному проекту в срок - до 30.07.2011, однако не выполнило работы в срок.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал на иск, пологая, что условия муниципального контракта выполнены им в срок. Считает муниципальный контракт незаключённым ввиду несогласования существенных условий при его заключении, в частности, предмета договора, соответственно является незаключённым и дополнительное соглашение, предусматривающее выплату неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 08.11.2011 по делу N А58-4790/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, что и подаче искового заявления и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Илин - Бэстээх" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2010 между сторонами был заключён муниципальный контракт купли-продажи недвижимого имущества N 0000110000322, по условиям которого стороны обязались осуществить все необходимые действия по приобретению в муниципальную собственность 32 благоустроенные квартиры.

На момент заключения контракта ответчик имел объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Покровск, ул. Заводская 17/1, 17/2 и обязался завершить общестроительные работы в срок до 15.05.2010, оформить передачу законченных строительством объектов в срок до 30.06.2010, а истец - принять готовые квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта установлена пеня за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты просрочки.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 02.06.2010 к муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества срок действия контракта от 26.03.2010 N 1.1 был продлён до 30.12.2010.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 02.06.2010 стороны установили фиксированный размер неустойки в размере 1 548 000 руб., которая в соответствии с пунктом 4 соглашения должна возмещаться ответчиком проведением благоустройства дворовой территории строящихся жилых домов по согласованному проекту.

30.12.2010 ответчик по акту приёма-передачи передал истцу 2 жилых 16-квартирных дома, расположенных по адресу: г. Покровск ул. Заводская 17/1 и Заводская 17/2.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир в срок до 30.06.2010, не выполнил обязательств по проведению благоустройства дворовой территории жилых домов по согласованному проекту на сумму 1 548 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключённости муниципального контракта ввиду несогласования в нём сторонами предмета договора, отсутствия его государственной регистрации, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В материалах дела не содержится сведений о государственной регистрации Муниципального контракта от 26.03.2010 N 1.1 и Дополнительного соглашения к нему от 02.06.2010.

Предмет Муниципального контракта от 26.03.2010 N 1.1 не определён в виду несогласования площади передаваемых квартир и их места расположения в жилых домах.

В указанной связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что упомянутая сделка не является заключённой ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).

Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей его участников, в данном случае для удовлетворения исковых требований для взыскания договорной неустойки.

Кроме того, пунктом 8.2 Муниципального контракта от 26.03.2010 N 1.1 не определено, от какой суммы следует исчислять размер неустойки. На момент подписания Дополнительного соглашения от 02.06.2010 просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось, исходя из первоначального срока передачи объектов строительства - 30.06.2010, а требования по проведению благоустройства дворовой территории жилых домов на сумму 1548 000 руб. основанного на условиях дополнительного соглашения от 02.06.2010 трансформировалось в обязательства ответчика по договору на выполнение работ по устранению недостатков от 30.12.2010.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N А58-4790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин