Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-10272/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-26961/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639042704, ОГРН: 1101682000826): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.02.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Авторемкомплект" (ИНН: 5009058967, ОГРН: 1075009003134): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 24.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Конвент" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-26961/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Конвент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемкомплект" о взыскании долга в размере 238 513 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 034 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639042704) (далее - ООО "Торговая группа Конвент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемкомплект" (далее - ООО "Авторемкомплект") о взыскании задолженности в сумме 238 513 руб. 45 коп. на основании договора N 01 уступки прав (цессии) от 29 ноября 2010 года по договору поставки N 8 от 23 марта 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 034 руб. 98 коп. (за период с 06 июня 2009 года по 30 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (с учетом заявления истца о технической ошибке в реквизитах истца, допущенной при оформлении искового заявления) (л.д. 4-6, 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61-62). При вынесении решения суд исходил из недоказанности перехода права требования задолженности по оплате товара, поставленной по договору N 8 от 23 марта 2009 года, от поставщика к истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая группа Конвент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74-75). Заявитель указал, что несвоевременность представления доказательство в обоснование иска, в том числе договора цессии N 01 от 29 ноября 2010 года и документов об его исполнении, произошла по вине предприятия связи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору N 8, заключенному 23 марта 2009 года между ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639033675) (поставщиком) и ООО "Авторемкомплект" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в объемах и ассортименте, согласованных между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

В Дополнительном соглашении N 1 от 23 марта 2009 года к договору стороны согласовали, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в речение 90 дней с момента передачи товара.

Во исполнение договора по товарной накладной N 115 от 06 апреля 2009 года ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639033675) передало в собственность ООО "Авторемкомплект" товар на общую сумму 238 513 руб. 45 коп. (л.д. 13-14).

Срок оплаты, предусмотренный договором, наступил. ООО "Авторемкомплект" не произвело исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Следовательно, у ООО "Авторемкомплект" перед ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639033675) образовалась задолженность в указанной сумме.

Истцом - ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639042704) в обоснование требований представлен договор N 01 уступки права требования от 29 ноября 2010 года, заключенный между ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639033675) (цедентом) и ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639042704) (цессионарием).

По условиям указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Авторемкомплект" (должнику) задолженности, образовавшейся за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по договору N 8 от 23 марта 2009 года товара.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639042704) в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авторемкомплект" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 8 от 23 марта 2009 года, но неоплаченный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование права требовать задолженности от ООО "Авторемкомплект" по договору N 8 от 23 марта 2009 года истец сослался на договор N 01 цессии от 29 ноября 2010 года, заключенный с ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639033675).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, установил отсутствие в материалах дела оригинала или копии договора N 01 цессии от 29 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639033675) (цедентом) и ООО "Торговая группа Конвент" (ИНН: 1639042704) (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор относится к числу письменных доказательств, которые в свою очередь в соответствии с частью 8 данной нормы права представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы. Отсутствие подлинника договора при наличии надлежащим образом заверенной его копии само по себе не может свидетельствовать о том, что такой договор сторонами не заключался.

Факт заключения договора может быть подтвержден иными предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены оригинал договора цессии (копия договора - л.д. 45), а также доказательства исполнения указанного договора (доказательства оплаты, уведомления должника об уступке, акт приема-передачи документов, подтверждающих факт задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял в суд указанный договор, а несвоевременность его поступления в суд произошла по вине органа связи, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель не доказал невозможности представления документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционный суд оригинал договора цессии не представлен.

Кроме того, из текста копии договора уступки права требования долга N 01 от 29 ноября 2010 г. следует, что предметом уступки являлись требования, вытекающие из договора поставки N 19 от 03 апреля 2009 г. Исковые требования заявлены в связи с неисполнение обязательств по договору N 8 от 23 августа 2009 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом права требования от ответчика задолженности по заявленному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-26961/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев