Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1776/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-111504/11-89-783

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-111504/11-89-783 о возвращении искового заявления, принятое судьей Акименко О.А., по иску Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11) к Открытому акционерному обществу "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (ОГРН 1057730032106, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, 8 а, стр. 2), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина" (ОГРН 1055230026587, 603086, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Мануфактурная, ул. 18) о признании договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московский шинный завод" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина" о признании недействительным договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-111504/11-89-783 суд возвратил исковое заявление истцу и приложенные к нему документы.

При этом суд указал, что 11.11.2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением копии доверенности ОАО "Московский шинный завод", копии определения Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" EXEMART ASSOCIATION INC. Однако, истцом не представлен договор уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г.

Таким образом, истец не устранил все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи с чем и было вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что им во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в канцелярию суда направлены все необходимые и имеющиеся у истца документы, а также ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г., так как истец не является стороной оспариваемого договора, однако указанный договор послужил основанием для включения компании EXEMART ASSOCIATION INC. в реестр требований кредиторов истца в процедуре банкротства.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 12.10.2011 г. исковое заявление оставлено без движения до 15.11.2011 г., поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не приложены:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г., который является основанием исковых требований.

11.11.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением копии доверенности ОАО "Московский шинный завод", копии определения Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" EXEMART ASSOCIATION INC.

При этом, в указанном ходатайстве истца о принятии искового заявления к производству указано, что фактически ОАО "Московский шинный завод" не является стороной оспариваемого договора, заключенного между ответчиками ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "Торговый Дом "МегаШина". Кроме того, истец указал, что на основании оспариваемого договора EXEMART ASSOCIATION INC. включено в реестр требований кредиторов истца в процедуре банкротства. Причем указанное право было также ему переуступлено в процессе исполнения ряда сделок уступки права требования, первоначальной из которой была как раз оспариваемая сделка договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г. Об этих обстоятельствах истец узнал из материалов банкротного дела N А40-122037/10-44-623 "Б". В целях получения экземпляра оспариваемого договора истец в поданном в суд первой инстанции ходатайстве обратился в порядке статьи 66 АПК РФ с заявлением об истребовании указанного доказательства.

Рассмотрев указанные материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из представленных материалов дела и искового заявления, истцом было исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, а именно, направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением копии доверенности ОАО "Московский шинный завод", копии определения Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" EXEMART ASSOCIATION INC., с указанием в данном ходатайстве об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ - договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что действия истца по получению доказательства - договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г. путем заявления ходатайства об его истребовании свидетельствовали о его намерении устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Совершение истцом действий по получению в порядке статьи 66 АПК РФ договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г. не получило должной оценки судом первой инстанций при принятии определения от 16 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, так как истцом было заявлено ходатайство об истребовании договора уступки права требования N 58 УП/80-2007 от 01.11.2007 г. и иные основания для оставления иска без движения судом первой инстанции не высказаны, то других препятствий для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение о возвращении искового заявления подлежащими отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-111504/11-89-783 отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов