Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-15682/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-15608/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Карачева Н.В. (доверенность от 25.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15682/2011 ОАО Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011

по делу N А56-15608/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" (далее - ОАО Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника", Общество, ответчик) 402 642,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по договору аренды от 27.08.2009 N 12/ЗД-02361 и 119 185,67 руб. пеней за период с 01.02.2010 по 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 с ОАО "Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 119 185,67 руб. пеней за просрочку арендных платежей. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, заявленные требования отклонить.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 31 января 2011 года начато сначала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение суда по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 402 642,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по договору аренды от 27.08.2009 N 12/ЗД-02361 и 119 185,67 руб. пеней за период с 01.02.2010 по 04.03.2011. Отказ заявлен представителем ОАО Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" Карачевым А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2011 78 АА 0979306 (л.д. 61) с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований (протокол судебного заседания).

Рассмотрев отказ ОАО "Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе Обществу известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 по делу N А56-15608/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова