Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8401/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А05-7775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Пурлушкина А.Г. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-7775/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, далее - МП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 3 438 142 руб. 16 коп., составляющих часть долга за оказанные в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.09.2009 N 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20 октября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был оставить дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.09.2009 подписан договор N 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору, воду и принимать стоки в объемах, согласованных в пункте 3.1 договора, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В мае 2011 года истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и от части объектов осуществил прием стоков, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.06.2011 N 00000818 на сумму 3 568 401 руб. 16 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, истец, скорректировав размер требований с учетом возражений ответчика, обратился в суд за взысканием образовавшейся в сумме 3 438 142 руб. 16 коп. задолженности.

Возражений относительно факта оказания услуг, размера задолженности и способа ее расчета подателем жалобы не заявлено.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договором от 01.09.2009 N 45/09 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пунктом 6.5 указанного договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-7775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева