Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-766/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А51-6575/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лавриненко Дмитрия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-766/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-6575/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Витязь"

к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Дмитрию Николаевичу

третьи лица: ООО "ДВ Пакт", ООО "Владивосток-Альянс"

о взыскании 2 046 697 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Дмитрию Николаевичу (далее - Лавриненко Д.Н.) о взыскании задолженности в размере 2 046 697 рублей 89 копеек, в том числе 1 805 843 рублей 89 копеек - сумма основного долга по агентскому договору от 18.02.2009 и 240 854 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 05.10.2011 (с учетом уточнения суммы иска от 18.10.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Владивосток-Альянс", ООО "ДВ Пакт".

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные ООО "Витязь" исковые требования, взыскал с ответчика 966 931 рубль 68 копеек, в том числе 853 143 рубля 65 копеек задолженности, 113 788 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 700 рублей 67 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указал, что факт получения от истца товара в полном объеме не доказан, договор хранения, принятый судом в качестве доказательства, не подтверждает получение товара, пришедшего в вагонах N N 52660404, 52671534, предпринимателем. Документы о поступлении товаров в адрес ООО "Владивосток-Альянс" также не свидетельствуют о получении товара Лавриненко Д.Н. Считает, что ООО "Владивосток-Альянс" заинтересовано в отрицании факта получения им товара в свою пользу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает не доказанным заявленный Лавриненко Д.Н. довод о том, он не получил в полном объеме товар, поступивший в ж/д вагонах N N 52660404, 52671534; указал, что претензий о количестве и ассортименте товара ответчик не предъявлял, сведения счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в квитанциях о приеме груза. Доводы о заинтересованности ООО "Владивосток-Альянс" считает надуманными.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Судом установлено, что в письменном отзыве истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 28 от 24.10.2009. Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что18.02.2009 между ООО "Витязь" (принципал) и Лавриненко Д.Н. (агент) заключен агентский договор б/н, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по продаже круп в количестве двух ж/д вагонов в течение одного месяца, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные последним при исполнении настоящего договора (п.1.1.).

Пунктом 2.4 договора стороны установили стоимость товара, по которой они подлежат реализации агентом (крупа гречневая -15,50 руб./кг, гречневый продел - 12,50 руб./кг, крупа ячневая - 11,550 руб./кг, перловая -11,550 руб./кг, пшеничная - 10,50 руб./кг).

Также стороны договорились, что поставка продукции принципалом осуществляется на основании согласованных сторонами заявок на условии Франко-склад агента. Передача товара агенту оформляется накладными. Доставка продукции агенту осуществляется транспортом принципала к месту, указанному агентом. Стоимость доставки и погрузки включена в цену продукции (пункты 3.1., 3.7., 3.8. договора агентирования).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение поручений принципала между Лавриненко Д.Н. (поклажедатель) и федеральным государственным учреждением комбинат "Восток" (далее - ФГУК "Восток") (хранитель) был заключен договор от 11.03.2009 N 25/09, согласно которому хранитель за вознаграждение принимает на хранение с последующим возвратом материальные ценности поклажедателя. В соответствии с пунктом 1.4. названного договора материальные ценности передаются на хранение и возвращаются на основании акта приема-передачи.

Согласно п.5.5 договора агентирования, оплата всех расходов по его выполнению осуществляется за счет принципала. Агент вправе удержать сумму расходов по выполнению настоящего договора из находящихся на его расчетном счете сумм, причитающихся принципалу.

Пунктом 2.9.1 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором, в размере 7,7% от стоимости реализованной продукции.

Стороны также согласовали, что агент ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе, содержащие сведения о количестве реализованной продукции по наименованиям, о понесенных агентом в связи с исполнением поручения расходах, об остатке продукции на складе (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Исковые требования ООО "Витязь" основаны на утверждении о том, что во исполнение договора агентирования от 18.02.2009 в период с 04.03.2009 по 25.01.2010 принципал произвел поставку продукции железнодорожным транспортом, в количестве десяти железнодорожных вагонов в адрес указанный ответчиком - ООО "Владивосток-Альянс" и ООО "ДВ Пакт" на общую сумму 8 265 982 рубля 50 копеек. Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию на расчетный счет истца в общей сумме 5 935 000 рублей. При этом по расчету истца сумма агентского вознаграждения ответчика по договору составила 449 298 рублей, сумма понесенных Лавриненко Д.Н. расходов на хранение продукции на складе составила 75 843 рубля 85 копеек. Таким образом, по мнению ООО "Витязь", долг Лавриненко Д.Н. составляет 1 805 843 рубля 89 копеек (8 265 982,50 - 5 935 000 - 449 298 - 75 84,85).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 853 143 рублей 65 копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности истцом факта поставки товара по всем десяти отправкам в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения Лавриненко Д.Н. от истца продукции в полном объеме по семи поставкам, частичное получение продукции по двум поставкам и факт неполучения партии продукции, отправленной железнодорожным вагоном N 52660537.

Лавриненко Д.Н. указал, что из товара, пришедшего в вагоне N 52671534, им было получено продукции на 350 000 рублей, данная сумма была им оплачена, товар на большую сумму он не получал. Товар, пришедший в вагоне N 52660404, им не был получен в полном объеме. Грузополучателем по накладным N 94 и N 90, которыми было оформлена передача истцом товара в указанных вагонах, значится ООО "Владивосток-Альянс", что, по мнению ответчика, не позволяет судить о поступлении товара, пришедшего в вагонах N N 52671534, 52660404 в его адрес.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о доказанности истцом факта получения предпринимателем товара, пришедшего в вагонах N N 52660404, 52671534.

От ФГУК "Восток" судом были получены документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с договором хранения от 11.03.2009 N 25/09 ФГУК "Восток" принял на хранение от Лавриненко Д.Н. весь товар, находившийся в вагонах N N 52660404, 52671534 и товар выпущен по накладным, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 11.01.2010, N 2 от 02.02.2010, а также накладными, подтверждающими выдачу ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащей произведенную судом первой инстанции сверку сведений об ассортименте, количестве товара, содержащихся в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку с грузами, указанными в накладной N ЭЕ420223 (вагон N 52671534), в накладной N ЭД174916 (вагон N 52660404), накладными на отпуск материалов на сторону от 11.12.2009 N N 90,94, счетах N N 90, 94 со сведениями, указанными в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 02.02.2010, подписанными ФГУК "Восток" и Лавриненко Д.Н. Учитывая, что судами установлено полное совпадение сведений в вышеуказанных документах по ассортименту и количеству товара, доводы ответчика о неполучении им продукции, поступившей от истца в железнодорожных вагонах NN 52671534, 52660404 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что товары, поступившие в железнодорожных вагонах N N 52671534, 52660404 фактически были получены ООО "Владивосток-Альянс", являющимся грузополучателем по накладным N N 90, 94. Судом установлено, что содержимое вагонов предназначалось и передавалось для Лавриненко Д.Н., договорных отношений между ООО "Владивосток-Альянс" и ООО "Витязь" нет. Ссылка ответчика на то, что он по договоренности с ООО "Владивосток-Альянс" помещал на склад ФГУК "Восток" товар, принадлежащий ООО "Владивосток-Альянс", судом не могут быть приняты как доказательство того, что данный товар не поступал в его адрес в связи с отсутствием документального подтверждения фактических сложившихся отношений по хранению между Лавриненко Д.Н. и ООО "Владивосток-Альянс".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО "Витязь" о взыскании задолженности по счету N 86 от 09.11.2009, поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие получение Лавриненко Д.Н. всей партии товара, поступившей в железнодорожном вагоне N 52660537, из письма ФГУК "Восток" от 05.12.2011 N 1355 следует, что товар, находившийся в вагоне N 52660537 на хранение не принимался.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма вознаграждения Лавриненко Д.Н., подлежащая выплате по агентскому договору в размере 456 995 рублей верно определена судом первой инстанции, исходя из условий договора - от стоимости реализованной продукции, с учетом корректировки допущенной истцом ошибки при расчете по поставке товара по счету от 25.01.2010 N 94.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.1005, 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Витязь" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 788 рублей 03 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 853 143 рубля 65 копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за заявленный истцом период с 24.02.2010 года по 05.10.2011.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-6575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев