Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-12/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-16407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16407/2011 (судья Т.В. Тиунова)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Континент" - Иванова Инна Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012);

ответчика - ООО "Технострой" - Филатова Любовь Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения, 37 874 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 154 000 руб. неосновательного обогащения и 37 756 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-120).

ООО "Технострой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении принятых им на себя обязательств, поскольку в нарушение п. 3.11 договора истец не обеспечил ответчику доступ на объект, а также не выполнил в помещениях работы по чистовой отделке. Поскольку площадка по вине истца не предана заявителю до настоящего времени, соответственно срок для производства работ не наступил, вина заявителя отсутствует. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что ООО "Технострой" после получения предоплаты приобрел необходимые материалы, и тем самым приступил к исполнению договора.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что п. 6.2 договора не соответствует положениям п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ответчик не обращался в суд с требованием о понуждении к исполнению договора, не означает, что он не исполнялся по вине заявителя, так как обращение в суд это право, а не обязанность (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 между ООО "Континент" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 123-07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок, дверей на объекте ООО "УАЗ АВТОТЕХОБСЛИЖИВАНИЕ", офис автосалона на втором этаже, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 24, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 14-18).

Стоимость работ указана в приложении N 1 и составляет 342 075 руб. (л.д. 19).

Заказчик осуществляет предоплату в соответствии с приложением N 3 в течении 5 банковских дней, окончательный расчет - в течении 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (п. 2.2, 2.3 договора).

Срок начала работ - в течении 3 дней с момента получения подрядчиком предоплаты, срок окончания и сдачи работ - 25 дней с момента их начала, не включая 10 дней, в течении которых подрядчик осуществляет закуп и комплектацию заказа материала (п. 4.1.1, приложение N 3.1).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем одностороннее расторжение по инициативе заказчика не допустимо (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора досудебный претензионный порядок обязательный, срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 154 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2008 N 365 на сумму 14 000 руб., от 05.09.2008 N 371 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2008 N 369 на сумму 40 000 руб. (л.д. 25-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору, ООО "Континент" направило в адрес ООО "Технострой" уведомление от 31.08.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 20.08.2008 N 123-07 и возврате в срок до 04.09.2011 предоплаты - 154 000 руб. (л.д. 12).

На обращение истца ООО "Технострой" ответил отказом (письмо от 12.09.2011 исх. N 284), указав, что заказчик не вправе расторгать договор в одностороннем порядке (л.д. 59-60).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом уточнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получив от истца предоплату, ответчик обязан был не позднее чем через 3 дня приступить к выполнению работ и окончить их по истечении 25 дней, не включая 10 дней, в течение которых подрядчик осуществляет закуп и комплектацию заказа материала (п. 4.1.1, приложение N 3.1).

Учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, а предусмотренный договором срок выполнения работ истек, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что согласно уведомлению с 31.08.2011 договор прекратил свое действие, а у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.2 договора истец не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Императивно установленное законом правило не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что сам заказчик нарушал принятые на себя по договору обязательства, в том числе не представил ему участок для проведения работ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Заявитель не привел документальных подтверждений своим возражениям.

Признав, что договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, истец предоставил ответчику срок возврата аванса до 04.09.2011 (л.д. 12), тогда как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.09.2011, что следует из штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 4-6).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, срок возврата денежных средств не наступил, следовательно, факт неправомерного удержания неотработанного аванса на момент предъявления иска не установлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-16407/2011 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 154 000 руб. неосновательного обогащения и 5027 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов