Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-394/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-29044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тульской К.М. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика (должника): Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-29044/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, ОГРН 1027801556023, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС, (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5) о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза в сумме 350 733 руб. 28 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее - таможня, ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а).

Решением от 17.11.2011 суд взыскал с ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 350 733 руб. 28 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 17.11.2011, иск общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и бездействием таможенного органа.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Баррингтон Лтд.К. (США) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнерах коносамента N 6524923. Груз размещен в зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

В целях оформления ввоза товара 22.05.2010 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/220510/П053821, выпуск товаров осуществлен таможней 24.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-47742/2010 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/220510/П053821 в период с 02.06.2010 по 24.06.2010.

За указанные период хранение и демередж контейнеров в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью "Раша Форвардинг Компани" выставило счета на оплату на общую сумму 438 749 руб. 23 коп.

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 02.06.2010 по 24.06.2010 обусловлена виновным бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи со сверхнормативным хранением контейнеров, возникших по вине таможенного органа - Балтийской таможни, бездействие которого было признано незаконным судебным актом по делу N А56-47742/2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/220510/П053821 в период с 02.06.2010 по 24.06.2010, как установленная в во вступившим в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу NА56-47742/2010.

В указанно решении суд установил, что товар по ГТД N 10216100/220510/П053821 должен быть выпущен 01.06.2010, фактически выпущен таможней 24.06.2010, что позволяет признать факт вынужденного хранения товара в период с 02.06.2010 по 24.06.2010, обусловленного незаконным бездействием таможни.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что за указанный период общество понесло расходы по оплате хранения товара и сверхнормативного использования контейнеров (демерджа) в общей сумме 350 733 руб. 28 коп. В материалы дела представлены: счет ООО "Раша Форвардинг Компани" от 29.06.2010 N 153/2, платежное поручение о его оплате от 30.06.2010 N 429, счет ООО "Раша Форвардинг Компани" от 29.06.2010 N 153/3 и платежное поручение об его оплате от 30.06.2010 N 427, счет ООО "Раша Форвардинг Компани" от 30.06.2010 N 153/5 и платежное поручение об его оплате от 06.07.2010 N 496, счет ООО "Раша Форвардинг Компани" от 29.06.2010 N 153/4 и платежное поручение об его оплате от 30.06.2010 N 428, счета агента линии - ООО "Мидетерраниан Шиппинг Компани Русь", на основании которых ООО "Раша Форвардинг Компани" выставляло счета за пользование контейнерами в адрес общества.

Правильность расчета общества ответчиками не опровергнута, недостоверность и (или) необоснованность сведений в расчетных документах не доказана. Никаких возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных обществом в обоснование понесенных убытков, таможенным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками. Размер убытков обществом доказан.

Доводы апелляционной жалобы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Утверждения о том, что судом не исследован вопрос о принятии обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению. Обращения общества к ЗАО "ПКТ" о заключении договора без участия агентов линий оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-29044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова