Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-4612/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-56922/11-87-434

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.., принятое судьей Агеевой Л.Н.

по делу N А40-56922/11-87-434

по иску ООО "ПГС "Автоматика" (ИНН 7721607235, ОГРН 107776405708, адреса: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 44, стр. 1; 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, офис 501 А; 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 19, стр. 2, офис 114)

к ЮВОУО ДО (ИНН 7723141790, ОГРН 1037700134592, адреса: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53; 109443, г. Москва, Есенинский бульвар, д. 12, корпус 2)

третье лицо: Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы

о взыскании 613300 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство Автоматика" (далее - истец, ООО "ПГС Автоматика") обратилось в арбитражный суд с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, ЮВОУО ДО) о взыскании материального ущерба на общую сумму 7 544 999 руб. 82 коп. по следующим государственным контрактам: от 05.01.2009 г. N 129/1-09; от 05.01.2009 г. N 131/1-09; от 05.01.2009 г. N 132/1-09; от 10.01.2010 г. N 29; от 14.07.2010 г. N 81; от 14.07.2010 г. N 82; от 19.08.2010 г. N 113.

Определением от 23.05.2011 г. из дела N А40-41656/11-87-295 были выделены в отдельные производства требования о взыскании материального ущерба по государственным контрактам: от 05.01.2009 г. N 131/1-09; от 05.01.2009 г. N 132/1-09; от 10.01.2010 г. N 29; от 14.07.2010 г. N 81; от 14.07.2010 г. N 82; от 19.08.2010 г. N 113, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика долга по государственному контракту от 14.07.2010 г. N 82 в размере 613 300 руб. 32 коп.

Определением от 27.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены: взыскано с Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН - 1057723017989, адрес места нахождения: 109439, г. Москва, Есенинский б-р, 9, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство Автоматика" (ОГРН - 1077764065708, адрес места нахождения: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 44, 1) задолженность в размере 613 300 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей 32 (тридцать две) копейки. Взыскана с Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН - 1057723017989, адрес места нахождения: 109439, г. Москва, Есенинский б-р, 9, 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 15 266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы согласно штампу от 01.02.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель Баловинцева И.В. в период с 16.01.2012 г.. по 31.01.2012 г.. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и представитель Коновалова Е.С. в период с 10.01.2012 г.. по 25.01.2012 г.. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно приказам от 10.01.2012 N 05-03-02, от 26.12.2011 N02/1014, в связи с изложенным, просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не может, по общему правилу, рассматриваться в качестве уважительной причины нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске).

Как видно из материалов дела, представители ответчика Баловинцева И.В. и Коновалова Е.С. присутствовали в заседании суда первой инстанции 08.12.2011 г.., в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 15.12.2011 г.., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 112, том 2). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на единственное обстоятельство - нахождение представителей ответчика Баловинцевой И.В. в период с 16.01.2012 г.. по 31.01.2012 г.. и Коноваловой Е.С. в период с 10.01.2012 г.. по 25.01.2012 г.. в отпусках, согласно приказам от 10.01.2012 N 05-03-02, от 26.12.2011 N02/1014.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2012 г.. N 3 за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 9-ти л, справка на возврат госпошлины.

Судья

Б.В. Стешан